Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-881/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Ульянкина С.А.,
 
    представителя ответчика Кисметовой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гладкого Ф.Ф.
 
    к
 
    закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк»
 
    о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гладкий Ф.Ф. и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «ЮниКредитБанк» путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заключили кредитный договор на сумму 282000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых.
 
    Гладкий Ф.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора на его имя был открыт счет №, банком предусмотрена комиссия за организацию кредита в размере 6000 рублей, которая им была оплачена при открытии счета.
 
    Считает, что установление комиссии за организацию кредита (комиссия за оформление документов по сделке) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным требованием в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии в размере 6000 рублей за организацию кредита, однако ответчик по настоящее время не вернул ему указанную сумму удержанной комиссии.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    - признать недействительным условие кредитного договора о возложении на него дополнительного обязательства по оплате комиссии за организацию кредита,
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о возложении на него дополнительного обязательства по оплате комиссии за организацию кредита в виде взыскания с ответчика суммы в размере 6000 рублей,
 
    - взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке его требований,
 
    - взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
 
    - взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу,
 
    - взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.
 
    Истец, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на иск, согласно которым условиями кредитного договора, заключенного с истцом, предусмотрена уплата комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей, которая была уплачена Гладким Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за организацию кредита установлена в виде фиксированной суммы и представляет собой плату по осуществлению Банком работы, непосредственно предшествующей выдаче кредита, проводимой в интересах клиента. Банком совершаются действия технического характера, связанные с обработкой кредитной заявки потенциального клиента и сопутствующих документов, сбором, обработкой и анализом всей необходимой для заключения кредитного договора документации и информации, подготавливается расчет графика платежей, предоставляются консультации клиента. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование, в котором Гладкий Ф.Ф. просил вернуть уплаченную им комиссию в размере 6 000 рублей, данное требование было рассмотрено Банком, в результате чего было принято решение об удовлетворении требований Гладкого Ф.Ф. о возврате комиссии. С целью возврата комиссии истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении его условий - исключения условия об уплате суммы комиссии, однако, для подписания необходимых документов Гладкий Ф.Ф. в Банк не обратился. Кроме того, требование истца было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение к Банку ответственности в виде уплаты неустойки (пени) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, в иске просила отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, который составляет один год с момента исполнения сделки.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гладким Ф.Ф. и ЗАО «ЮниКредитБанк» путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля заключен кредитный договор, согласно которому Гладкому Ф.Ф. предоставлен кредит на сумму 282000 рублей (пункт 2.1), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3), под 6% годовых (пункт 2.4), комиссия за организацию кредита 6000 рублей (пункт 2.5).
 
    Вышеуказанное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном ответчиком, и является, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую ЗАО «ЮниКредитБанк» акцептировал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гладкий Ф.Ф. заказным письмом направил в Банк требование о возврате ему уплаченной суммы комиссии за организацию кредита, на которое Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Гладкому Ф.Ф. ответ, в котором сообщил, что готов возместить уплаченную истцом комиссию за организацию кредита в случае подписания с Банком дополнительного соглашения к договору, для подписания которого истцу необходимо обратиться в Ставропольский филиал ЗАО «ЮниКредитБанк» в часы его работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на него дополнительного обязательства по оплате комиссии за организацию кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о возложении на него дополнительного обязательства по оплате комиссии за организацию кредита в виде взыскания с ответчика суммы в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, штраф и компенсацию морального вреда.
 
    Срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого просила представитель ответчика в судебном заседании, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть в момент внесения Гладким Ф.Ф. первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, то есть в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, последним днем срока для предъявления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец и направил исковое заявление в суд, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, так как срок истцом не пропущен.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из содержания ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за организацию кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
 
    Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    Указанный запрет является императивным и его нарушение влечёт за собой ничтожность договора (п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
 
    В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
 
    Учитывая, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, это условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение кредитного договора с данным условием, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет.
 
    Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.
 
    Как следует из положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку установленное законом требование ответчиком не соблюдено, то включение вышеуказанного условия в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Из вышеизложенного следует, что фактически у потребителя возможности выбора не имелось и для получения кредита он обязан был оплатить Банку комиссионные услуги.
 
    Суд полагает, что права заемщика нарушаются конкретным условием договора - п.2.5 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за организацию кредита, поскольку этим нарушаются требования нормативно-правовых актов, указанных ранее, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Поскольку условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссионного вознаграждения за организацию кредита является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что уплаченные единовременно во исполнение этого условия договора денежные средства в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая приведенные истцом доказательства в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями статей 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В связи с тем, что банком в установленный десятидневный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных им за организацию кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст.30 и п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2520 рублей (14 дней просрочки х 6000/100х3).
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, представитель истца сослался на то, что виновными действиями (бездействием) банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.
 
    В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4510 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Железноводска, исчисленную от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, а также взыскать в пользу Гладкого Ф.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке, имеющейся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи представителю 30000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным требования Гладкого Ф.Ф. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 2000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, ст.ст.16,28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей", ст. ст.194- 198, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Гладкого Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие п.2.5 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля о возложении на Гладкого Ф.Ф. дополнительного обязательства по оплате комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.5 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Гладкого Ф.Ф. 6000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Гладкого Ф.Ф. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Гладкого Ф.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4510 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу Гладкого Ф.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования города Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева