Решение от 10 октября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 октября 2014 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием защитника Воробьева В.А., по доверенности Соловьева К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области К., от *** Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, *** в *** управляя автотранспортным средством *** государственный регистрационный знак *** превысил установленную скорость дородного движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. За совершение указанного правонарушения Воробьев В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Будучи несогласным с постановлением Воробьевым подана жалоба, где он указывает, что автомобилем в указанное время в указанном месте он не управлял. Согласно договору аренды от ***, транспортные средства, указанные в разделе «предмет договора», в т.ч. автотранспортное средство – автобус *** гос. *** переданы в аренду, то есть во временное владение и пользование ИП Ш., сроком до ***. В соответствии с требованиями ст. ч.2 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил суд их удовлетворить.
 
    Изучив жалобу, заслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Должностным лицом - инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области К. установлено, что *** в *** на ***, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является Воробьев В.А., проживающий по адресу: *** нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.    В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения из которой усматривается само событие, указан прибор с помощью которого зафиксировано правонарушение. Постановление составлено в строгом соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения о дате времени и месте правонарушения в нем отражены, разъяснено право на обжалование.
 
        Вместе с тем, в материалах дела имеется путевой лист - *** согласно которому *** с 05.44 до 16:29 часов водитель ФИО6, который на основании трудового договора с ИП Ш. оказывает услуги по перевозке пассажиров, - прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, указанный факт подтверждается также светокопией выписки из журнала медицинского осмотра водителей, светокопией водительского удостоверения ФИО6, договором аренды между ИП Воробьевым и ИП Ш., иными документами.
 
    В судебном заседании защитник Воробьева В.А. в подтверждение доводов жалобы предоставил объяснение водителя ФИО6, где он подтвердил управление указанным автомобилем в указанное время и в указанном месте.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    При оценке представленных суду доказательств, после их изучения и исследования суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Воробьева В.А. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу удовлетворить.
 
    Постановление *** *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева В.А. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: М.Н. Сайкова