Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-515/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием истца Веселовой О.В.,
 
    ответчика Кофанова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Веселовой О.В. к Кофанову А.В. о взыскании долга по договору займаи процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Веселова О.В. обратилась в суд с иском к Кофанову А.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что *** её знакомый Кофанов А.В. взял у неё взаймы <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка на получение денег, в которой Кофанов А.В. обязуется возвратить ей денежные средства по её требованию. *** она вручила Кофанову А.В. письмо с просьбой о возврате займа денежных средств. Кофанов А.В. обещал возвратить ей сумму долга до *** После этого срока он еще несколько раз обещал вернуть сумму долга. *** она направила Кофанову А.В. заказное письмо о возврате суммы займа. До настоящего времени долг не выплачен, на телефонные звонки отвечает и обещает выплатить сумму долга, когда будут у него деньги. Она считает, что Кофанов А.В. уклоняется от возврата суммы долга. По договору займа на сумму <данные изъяты> задолженность Кофанова А.В. по процентам на ***. составляет <данные изъяты> в год, за 9 месяцев задолженность составляет <данные изъяты>). Просила взыскать с Кофанова в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты на сумму в размере <данные изъяты>, затраты по уплате госпошлины - <данные изъяты>, услуги адвоката за составление искового заявления - <данные изъяты>.
 
    Истец Веселова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно по делу пояснила, что до ***г. у них с мужем были дружеские отношения с Кофановым А. Тот около месяца им звонил и говорил, что ему срочно нужны деньги. С Кофановым разговаривал муж и потом пересказывал разговор ей. Муж сказал, что Кофанову нужно <данные изъяты>, чтобы отдать долг. Муж уговаривал её дать Кофанову денег, так как Кофанов пообещал 10% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого был сам Кофанов. Мужа такие условия устраивали. Он говорил, что Кофанов обещал в течение 3 месяцев оформить на мужа 10% ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> у них (ФИО1) не было, было только <данные изъяты>, муж сказал об этом Кофанову, Кофанов согласился на эту сумму, договорились о встрече на ***. Она сомневалась и сказала мужу, что деньги будет передавать Кофанову сама лично. Деньги они сняли с её банковского счета. *** они с Кофановым встретились, он подъехал на своей машине, она села к нему в машину и передала деньги, муж был в это время на улице. За это Кофанов обещал ввести мужа в состав учредителей, а если что-то пойдет не так, то он эти деньги вернет. Муж с ***г. по ***г. работал техническим директором в ООО «<данные изъяты>». Кофанов говорил, что на то время уставной капитал его фирмы составлял 12 миллионов рублей. Позже они выяснили, что никаких двенадцати миллионов там нет. Свое обещание Кофанов не выполнил, поэтому в *** они составили эту расписку. Дату в расписке поставили ***г., так как передача денег была ***г. Эту расписку муж принес в кабинет к Кофанову, тот не возражал, что будет отдавать деньги, и подписал расписку. Потом Кофанов предложил составить «просьбу», в которой тот расписался в том, что до *** вернёт деньги, они подписали эту «просьбу». Кофанов звонил им через каждые 2 недели и обещал, что деньги будут, потом звонить прекратил, они сами ему звонили. Деньги Кофанов так и не вернул.
 
    Ответчик Кофанов А.В. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал и пояснил, что деньги у ФИО1 он взял, но должен вернуть на условии, что деньги принесут прибыль. Сейчас ему негде взять эти деньги, они вложены в проект и еще не вернулись. Он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Мужа Веселовой О.В., В., он знает около 8 лет. До ***г. отношения с тем были дружеские. ФИО1 говорит правду, что расписка составлена после получения денег. Деньги давали ему не в долг, а на условиях покупки ФИО1 5% доли компании, эти деньги были направлены в проект, который еще не вышел. При этом был устный договор о том, что когда деньги вернутся из компании «<данные изъяты>», тогда он (Кофанов) их вернет ФИО1. В расписке же написали, что он вернет деньги по требованию ФИО1, т.к. он надеялся на порядочность людей. Договор купли- продажи 5% доли компании не составляли. После того, как он деньги получил, начали готовить документы, чтобы ввести ФИО1 в состав учредителей. Для этого требуется не менее месяца. Когда документы подготовили, ФИО1 отказался, попросил отдать деньги, а деньги уже были введены в новый проект, вложены в производство. У него (Кофанова) этих денег нет, пока они не вернутся, никто эти деньги не получит.
 
    Заслушав пояснения сторон и свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Веселовой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Из представленной суду расписки следует, что *** Кофанов А.В. взял в долг у Веселовой О.В. <данные изъяты> при условии возращения денег по требованию займодателя Веселовой О.В. Подлинность этого документа должник не оспаривает. В силу п.2 ст.808 ГК РФ наличие этой расписки есть надлежащее свидетельство реальности возникновения соответствующих обязательств между займодавцем и заемщиком. Расписка содержит все необходимые реквизиты: указаны дата выдачизайма и сумма, стороны договора, паспортные данные займодателя и заемщика, условия предоставления займа ответчику; расписка подписана займодателем и заемщиком. Вопреки доводам ответчика расписка служит подтверждением того, что деньги были переданы ему Веселовой О.В. на время и с условием возврата, т.е. в долг.
 
    *** Веселова О.В. письменно просила Кофанова А.В. вернуть деньги в размере <данные изъяты>, подписью Кофанова А.В. подтверждается, что *** он был уведомлен о необходимости вернуть деньги Веселовой О.В. и обязался возвратить долг в срок до *** Однако до настоящего времени Кофанов А.В. деньги не вернул.
 
    Свидетель ФИО1 на судебном разбирательстве пояснил, что лет 8 он знает Кофанова, отношения с тем дружеские. Кофанов А.В. предложил ему долю в компании, заявив, что компания стоит <данные изъяты>. У них (Веселовых) не было <данные изъяты>, договорились на <данные изъяты>. Деньги передавала жена в машине Кофанова. Тот пообещал собрать учредительное собрание, сразу же оформить эти отношения. Он устроился к Кофанову на работу с ***., периодически спрашивал у того, когда же будет распоряжение о начале процедуры. Кофанов сначала говорил, что через неделю, потом стал говорить, что дела в компании не так хороши, чтобы сейчас ее делить. Потом эти разговоры закончились. В *** Кофанов написал расписку, обещал в любом случае деньги вернуть. До этого деньги были никак не оформлены, просто на доверительных отношениях были у Кофанова. Потом Кофанов обещал к ***г. вернуть деньги, со слов того была составлена «просьба», Кофанов её подписал. Они с женой ждали. После ***г. Кофанов каждые две недели обещал вернуть эти деньги. Деньги должен был вернуть Кофанов, с ООО «<данные изъяты>» никаких отношений не было и никакие документы не оформлялись. Поскольку зарплату в ООО «<данные изъяты>» ему (свидетелю) не платили, то он не нашел другого выхода, как уволиться.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он (Кофанов) договорился с ФИО1 о продаже тому за <данные изъяты> 5% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», поскольку допустимых доказательств наличия возникших правоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 или Кофановым и ФИО1 суду не представлено, договор купли- продажи не составлялся, а намерения ФИО1 и Кофанова в дальнейшем оформить договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не влекут юридических последствий.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Удерживая заемные денежные средства до настоящего времени, ответчик Кофанов А.В. нарушает требования ст. 810 ГК РФ, следовательно, с Кофанова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от *** в размере <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ***г. на день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    ***г. ФИО1 просила Кофанова вернуть деньги, в силу требований ст. 810 ГК РФ Кофанов в течение месяца должен был их возвратить, однако этого не сделал, значит должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с ***г. По день рассмотрения дела просрочка составляет 220 дней, значит размер процентов за пользование чужими денежными средствамисоставляет<данные изъяты>
 
    Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делу не имеется, да ответчик и не просил об этом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией № от *** Бежецкого филиала № НО «Тверская областная коллегия адвокатов», следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Веселовой О.В. удовлетворить частично и взыскать с Кофанова А.В. в пользу Веселовой О.В. возврат долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014г.
 
    Председательствующий