Решение от 10 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          10 октября 2014 года, г. Киреевск Тульской области
 
          Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пахомова А.Г.,
 
    при секретаре Афанасьевой Т.Г.,
 
    с участием истцов Подкопаевой Н.В. и Деминой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Н. В. и Деминой Л. Н. к ООО «Дом солнца» о защите прав потребителя,
 
                                            у с т а н о в и л:
 
    Подкопаева Н.В. и Демина Л.Н. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу каждой: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.02.2014 года Подкопаева Н.В., в своих интересах, а также в интересах Деминой Л.Н. заключила с ООО «Дом солнца» договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать выбранное истцами путешествие. В соответствии с договором истцы произвели оплату туристического продукта и оказание услуг – бронирование авиабилета по маршруту Испания, о.Тенерифе в размере <данные изъяты>., срок путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По вине туристического агентства поездка не состоялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована для истцов поездка в Египет, стоимость которой составила <данные изъяты>. В связи с аннулированием тура по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Дом солнца», составила расписку, в которой обязалась вернуть разницу в сумме <данные изъяты>. от полученных от истцов денежных средств в сумме <данные изъяты>. за поездку в Испанию и затраченных на поездку в Египет в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени обязательство не исполнила. В связи с тем, что в добровольном порядке требование истцов ответчиком не было удовлетворено, они считают, что действиями ООО «Дом солнца» им причинен моральный вред. Заявленные требования обосновываются положениями закона о защите прав потребителей.
 
    Истцы Подкопаева Н.В., Демина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик - ООО «Дом солнца» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из содержания ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – базовый Закон) реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
 
    Согласно абзацу первому статьи 10 базового Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Судом установлено, что 19.02.2014 года Подкопаева Н.В., в своих интересах, а также в интересах Деминой Л.Н. заключила с ООО «Дом солнца» договор на оказание туристических услуг.
 
    Согласно п.1 указанного договора ответчик обязался предоставить туристический продукт в порядке и на условиях предусмотренных договором, т.е. организовать выбранное заказчиком путешествие, а заказчик обязался произвести оплату туристического продукта и оказание услуг – бронирование авиабилета по маршруту: Испания, о.Тенерифе, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей/ 11 дней), проживание в отеле Sol Tenerife, в 2-х местном номере, по системе все включено, бронирование группового трансфера, визовая поддержка, оформление медицинской страховки, страховки от невыезда, у туроператора <данные изъяты> (приложение № и № в данному договору).
 
    В силу вышеуказанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. (п.4 приложения № к договору), т.е. по <данные изъяты>. с каждого истца, указанная сумма была оплачена заказчиками, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со п.1.4 ст.5 вышеуказанного договора, турфирма несет самостоятельную ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Учитывая, что истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой по маршруту - Испания, о.Тенерифе им был предложен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость тура на двоих туристов в Египет составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, разница между оплаченной истцами суммой туристской путевки по маршруту Испания, о. Тенерифе и стоимостью поездки в Египет составила: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком за невыполнение договоров на оказание туристических услуг.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Дом солнца», составила расписку, в которой обязалась вернуть разницу в сумме <данные изъяты>. от полученных от истцов денежных средств в сумме <данные изъяты>. за поездку в Испанию и затраченных на поездку в Египет в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку эта обязанность не была исполнена, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения данной обязанности, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку, размер неустойки составит:
 
    <данные изъяты>. х 103 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., как заявлено истцами)) х 3%:100% = <данные изъяты>., указанную сумму, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует ограничить уплаченной истцами суммой по вышеуказанному договору, т.е. суммой в <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование Подкопаевой Н.В. и Деминой Л.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
 
    или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера установленных нарушений прав истцов, как потребителей, обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу Подкопаевой Н.В. и Деминой Л.Н. в качестве такой компенсации <данные изъяты>. в пользу каждой, поскольку нарушение прав не повлекло вреда непосредственно здоровью истцов.
 
    В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф составит: <данные изъяты>
 
    Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                                                         решил:
 
    иск Подкопаевой Н.В. и Деминой Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Подкопаевой Н. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Подкопаевой Н. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Подкопаевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Подкопаевой Н. В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Деминой Л. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Деминой Л. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Деминой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Деминой Л. Н. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Дом солнца» в бюджет муниципального образования Киреевский район судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня составления данного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий