Решение от 10 октября 2014 года

Дело 12-204/14
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    Нефтекамск РБ 10 октября 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нефтекамского городского суда РБ, расположенного по адресу: <адрес> административное дело по жалобе Нурисламова Р.Х., <данные изъяты>
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 12 августа 2014 года о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2014 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ следует, что Нурисламов Р.Х., 15.07.2014 года, примерно в 20.15 часов, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. После чего, 15.07.2014 года, примерно в 22.00 часов по адресу: <адрес>, водитель Нурисламов Р.Х. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым Нурисламов Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно названному постановлению Нурисламову Р.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением от 12 августа 2014 года Нурисламов Р.Х. подал апелляционную жалобу, согласно которой он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что лишило его права непосредственно участвовать в судебном разбирательстве, предоставить свои доводы о невиновности. Просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12 августа 2014 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ в отношении Нурисламова Р.Х. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Нурисламова Р.Х. приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления судом первой инстанции.
 
    Как следует из содержания ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности:
 
    - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Известно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи от 12.08.2014 года не отвечает указанным требованиям, исходя из следующего.
 
    Согласно материалам дела, судебное извещение Нурисламову Р.Х. судом первой инстанции было направлено по адресу: <адрес> (л.д. 29). Указанный конверт вернулся на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется надлежащее извещение лица, в отношении которого было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Однако, суд первой инстанции, в нарушение данного положения, не выяснил действительное место жительства Нурисламова Р.Х., тем более при указании на почтовом конверте «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В суде апелляционной инстанции Нурисламовым Р.Х. был представлен на обозрение паспорт гражданина РФ, в котором имеется отметка, что с 06 августа 2003 года Нурисламов Р.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Нурисламов пояснил суду, что проживает по месту регистрации.
 
    Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о проживании Нурисламова Р.Х. в ином месте, нежели место его постоянной регистрации, в том числе по адресу: <адрес>, в деле не имеется. При этом следует руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в том числе объясняя указание в протоколе об административном правонарушении место жительства <адрес>. Следует также отметить, что в протоколах по административному делу отсутствуют подписи Нурисламова, тем или иным образом подтверждающие его место жительство по указанному должностным лицом адресу.
 
    При таких обстоятельствах, не предрешая вопрос о виновности Нурисламова Р.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует прийти к выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого было возбуждено административное производство. Изложенное представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск от 12.08.2014 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Нурисламова Р.Х. удовлетворить в части.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ от 12 августа 2014 года о привлечении Нурисламова Р.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 судебного района г. Нефтекамск РБ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
 
    Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Р.Ф. Асанов