Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-1694/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                                                г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Г.Б. к Максимовой О.И., Максимову Д. В. о прекращении права общей долевой собственности на 5\48 долей квартиры с выплатой денежной компенсации в сумме 356354 рубля,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Максимова Г.Б. обратилась    с исковыми требованиями к Максимовой О.И., Максимову Д.В. о прекращении права общей долевой собственности на 5\48 долей квартиры с выплатой денежной компенсации в сумме 356354 рубля <данные изъяты>.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Максимовой Г.Б. в размере 5\48 долей, Максимовой О.И. в размере 30\48 долей, Максимову Д.В. в размере 13\48 долей. Ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений истец Максимова Г.Б. в спорной квартире не проживает, не пользуется квартирой, имеет другое постоянное место жительства. На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец Максимова Г.Б. просит прекратить ее право общей долевой собственности на 5\48 долей спорной квартиры, поскольку такая доля является не значительной, не может быть выделена в натуре, истец не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как имеет другое место жительства. Истец Максимова Г.Б. просит прекратить свое право общей долевой собственности на 5\48 долей спорной квартиры с выплатой денежной компенсации в сумме 356354 рубля, размер которой определен заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (папка-приложение).
 
    В судебное заседание истец Максимова Г.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Власовой Л.И., письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимовой Г.Б. - адвокат Власова Л.И. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.
 
    В судебное заседание ответчик Максимову Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании ответчик Максимова О.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Максимова Д.В., признала заявленные исковые требования, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными    и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру <адрес> в следующем размере: Максимовой О.И. – 3\4 долей; Максимова Д.В.– 1\4 доля <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Максимовой Г.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат 5\48 долей спорной квартиры на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Максимовой О.И. на праве общей долевой собственности принадлежат 30\48 долей спорной квартиры на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Максимову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 13\48 долей спорной квартиры на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.
 
    Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выборе варианта раздела (выдела) должен передать собственнику жилого помещения его часть, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба назначению жилого помещения
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа.
 
    Как установлено судом из представленной истцом экспликации из технического паспорта на спорную квартиру <данные изъяты> возможность выдела доли истца по приведенным выше правилам отсутствует, поскольку спорная квартира имеет одну кухню, один коридор, один санузел, одну ванную комнату, в связи с чем, передача каждой из сторон изолированных частей данных помещений невозможна.
 
    В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащие истцу Максимовой Г.Б. 5\48 долей спорной квартиры являются незначительными, поскольку не могут быть выделены в натуре.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 5\48 долей спорной квартиры, поскольку имеет другое постоянное место жительства.
 
    В определении Конституционного Суда РФ № 242-0-0 от 07.02.2008 года разъяснено, что применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
 
    Таким образом, судом установлено, что спорная доля квартиры не является единственным у истца жилым помещением, в спорной доле квартиры истец не проживает, также не пользуется данной долей квартиры. Максимова Г.Б. обеспечена другим жильем, выразила намерение отказаться от своей собственности на спорную долю квартиры, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что истец не имеет существенного интереса в личном использовании спорной доли квартиры.
 
    Из заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащих истцу Максимовой Г.Б. 5\48 долей спорной квартиры на дату проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356354 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Максимовой Г.Б. – адвокат Власова Л.И., а также ответчик и законный представитель ответчика Максимова Д.В. - Максимова О.И. согласились с выводами экспертного заключения, пояснив, что согласны с размером денежной компенсации в сумме 356354 рубля, определенной в заключении проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Суд принимает заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы как допустимое письменное доказательство, подтверждающее действительную рыночную стоимость спорной доли квартиры на дату рассмотрения дела судом, поскольку данное экспертное заключение является допустимым письменным доказательством, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненным компетентным специалистом-оценщиком, с соблюдением современных методик экспертного исследования, не оспорено сторонами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности истца на спорный объект, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании приведенных выше норм взысканию с ответчика Максимовой О.И. в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит 200 рублей.
 
    В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Максимовой Г.Б. удовлетворить.
 
    Признать принадлежащие Максимовой Г.Б. 5\48 (пять сорок восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, не подлежащей выделу в натуре, взыскав с Максимовой О.И. в пользу Максимовой Г.Б. денежную компенсацию стоимости принадлежащих ей 5\48 (пяти сорока восьмых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>     в сумме 356354 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Максимовой Г.Б. на 5\48 (пять сорок восьмых) долей    квартиры <адрес> после полной выплаты Максимовой О.И. данной денежной компенсации в сумме 356354 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
 
    Признать за Максимовой О.И. право общей долевой собственности на 5\48 (пять сорок восьмых) долей    квартиры <адрес> после полной выплаты ею в пользу Максимовой Г.Б. денежной компенсации в сумме 356354 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать Максимовой О.И.    в пользу Максимовой Г.Б. в счет возврата госпошлины 200 (двести) рублей.
 
    На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
 
    прекращения права общей долевой собственности Максимовой Г.Б. на 5\48 (пять сорок восьмых) долей    квартиры <адрес> после получению ею денежной компенсации в сумме 356354 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля;
 
    возникновения права общей долевой собственности Максимовой О.И.    на 5\48 (пять сорок восьмых) долей    квартиры <адрес> после полной выплаты    ею в пользу Максимовой Г.Б. денежной компенсации в сумме 356354 (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля (кадастровый номер квартиры:№).
 
    Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года.
 
    Решение    может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                      Образцова Н.В.