Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-2391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя заинтересованного лица Зимина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Негодяева И.П. о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Тимофеенко В.Н.,
У с т а н о в и л:
Негодяев И.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействие начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Тимофеенко В.Н. незаконным, просит суд обязать последнего дать мотивированный ответ по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области Тимофеенко В.Н. с ходатайством о направлении в его адрес копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ за подписью и.о.зам.начальника по ООП ОМВД России по г.Бор К.А.В., выписок из журнала ИВС при ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, проведении служебной проверки по факту его ограничения содержания в ИВС при ОМВД России по г.Бор Нижегородской области. Однако на момент составления данного заявления, судьба его ходатайства ему неизвестна.
В судебном заседании Негодяев И.П. свое заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Зимин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не согласен, пояснив, что
Суд, заслушав пояснения участников процесса, проверив письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в су, решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, ее. считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратить непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному и муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 15 Кодекса, осужденные к лишению свободы осуществляют данное право через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, действовавшего на момент обращения заявителя с ходатайством, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.
Судом установлено, что в адрес начальника ОМВД России г.Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вх.№ из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где отбывал наказание осужденный Негодяев И.П., поступило ходатайство Негодяева И.П.от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором последний просил выслать в его адрес: три копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) за подписью и.о.зам.начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г.Бор К.А.В.; три копии выписки из журнала ИВС при ОМВД России по г.Бор Нижегородской области о количестве дней его нахождения в ИВС при Отделе МВД России по г.Бор Нижегородской области, с указанием даты его содержания и номера камер, в которых он находился. Также просил организовать проведение служебной проверки по факту нарушения законности со стороны сотрудников ИВС при Отделе МВД России по г.Бор Нижегородской области, и рассмотреть вопрос о разрешении его содержания в ИВС на время рассмотрения дела в суде.
Согласно представленного суду сообщения Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от 23.04.2014 г. № Н-5 за подписью и.о.зам.начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г.Бор следует, что на обращение Негодяева И.П. был дан ответ, который также был направлен в адрес начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области для вручения осужденному Негодяеву И.П. (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица Зимина А.В. в судебном заседании в вышеуказанном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеются опечатки в тексте относительно даты ДД.ММ.ГГГГ г., следовало указать ДД.ММ.ГГГГ г., однако на суть ответа данная опечатка не влияет. Ответ был направлен почтой, и в том, что в ИК-20 он поступил только ДД.ММ.ГГГГ вины начальника Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области нет.
Согласно ответа ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что сообщение из Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, направленное для вручения осужденному Негодяеву И.П. поступило в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ за входящим № (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из пояснений заявителя Негодяева И.П. в суде ответ на свое ходатайство им получен ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в СИЗО-1 г.Н.Новгорода (л.д.<данные изъяты>.). Однако считает ответ неполным и не мотивированным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Таким образом, обращение Негодяева И.П. должностным лицом было рассмотрено в предусмотренный законом срок, ответ направлен по месту отбывания наказания заявителя
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, обращение Негодяева И.П. должностным лицом было рассмотрено в предусмотренный законом срок, ответ направлен по месту отбывания наказания заявителя. Давать оценку ответа должностного лица на обращение гражданина не входит в компетенцию суда.
В то время как, обжалуя действия должностного лица, заявителем Негодяевым И.П. не представлено суду доказательств нарушения прав либо свобод данными действиями (бездействием) заинтересованного лица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Негодяева И.П. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Негодяеву И.П. о признании незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области Тимофеенко В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья - И.Ю.Копкина
Решение не вступило в законную силу.
