Решение от 10 октября 2014 года

Гр.дело №12-90/2014 (решение вступило в силу 21.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 октября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бурлакова Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Бурлакова Александра Николаевича, <.....>, работающего <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Бурлаков Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДСП ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> № 51 АВ № 709766 от 07 сентября 2014 года Бурлаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Бурлаков А.Н. <.....> на улице <.....>, управлял автомобилем <.....>, будучи непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Бурлаков А.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением не согласен. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, в связи с чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом он собственноручно указал в постановлении, что с ним не согласен и ему не разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, с очевидца – его пассажира <.....>, взяты не были, ему также не предлагалось дать письменные пояснения по факту нарушения. Указанные процессуальные нарушения по его мнению являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> по делу об административном правонарушении № 51 АВ № 709766 от 07 сентября 2014 года.
 
    В судебном заседании Бурлаков А.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что необходимо было вначале составить протокол об административном правонарушении, а потом выяснять, виноват ли он путем проведения дополнительной проверки, в том числе опроса пассажира автомобиля – его <.....> Просит прекратить производство по делу.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи со служебной занятостью просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав Бурлакова А.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также обозрев подлинный материал дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Бурлакова А.Н. подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Бурлаков А.Н. <.....> на улице <.....>, управляя автомобилем <.....>, управлял транспортным средством будучи непристегнутым ремнем безопасности.
 
    В связи с тем, что в действиях водителя Бурлакова А.Н. усматривалось нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> 07 сентября 2014 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ № 709766 в соответствии с которым Бурлаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из положений ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется, если административное наказание в виде административного штрафа налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 32.2, 32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное ему наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, при привлечении Бурлакова А.Н. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Вместе с тем как следует из подлинника постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> № 51 АВ № 709766, вынесенного в отношении правонарушителя Бурлакова А.Н., последний в указанном постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственноручно указал на то, что он не согласен с составом вмененного ему правонарушения, кроме того указал, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4. си. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Бурлаков А.Н. подтвердил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он был не согласен на месте, о чем указал в постановлении от 07 сентября 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении судом, установлено, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при несогласии Бурлакова А.Н. с составом административного правонарушения протокол об административном правонарушении составлен не был, а также не были взяты объяснения у пассажира автомобиля, который управлял Бурлаков А.Н., <.....>, о которой заявлено Бурлаковым А.Н.
 
    Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» процессуального порядка привлечения Бурлакова А.Н. к административной ответственности и не могут быть восполнены в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает, что при привлечении Бурлакова А.Н. к административной ответственности, административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11, ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.
 
    Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> были допущены нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.Н., поэтому суд приходит к выводу, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шиян Н.Н. № 51 АВ № 709766 от 07 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Трофимова