Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года г. Самара
 
    Советский районный суд г. Самара в составе:
 
    Председательствующего судьи Мироновой С.В.
 
    при секретаре Бородулиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробцовой С.Н. к Администрации г.о. Самара, Стукалову Л.О. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробцова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Стукалову Л.О. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственницей 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, деревянный, с 3 пристроями, со службами и сооружениями, общей площадью 59,00 кв.м., в том числе жилой 42,60 кв.м. и земельного участка мерою в 650,10 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Добропольской государственной нотариальной контрой ФИО12 по реестру №№. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 686,00 кв.м, границы участка установлены проектом границ земельного участка, выполненный ООО «Средневолжская землеустроительная компания» в 2013 году. Кроме того, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 686,00 кв.м., был предоставлен на праве бессрочного и бесплатного пользования. Согласно имеющимся сведениям на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником оставшейся 1/3 доли является Стукалов Л.О.. В ходе эксплуатации домовладения 1952 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> была произведена реконструкция. Согласно полученным ею заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция выполнена удовлетворительно, принадлежащий ей жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время часть дома лит. №помещения 1,2,3,5,7,9,10) оснащены инженерными системами водоснабжения, газоснабжения, электроснабжение осуществляется от городских сетей. Отопление помещений осуществляется от газового котла. Вентиляция естественна, осуществляется через оконные проемы, от газового котла предусмотрен дымоход, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10г. Канализация в доме центральная, кухня оснащена газовой плитой. Выполненная реконструкция жилого дома не ухудшает условия проживания жильцов дома и не создает угрозу жизни и здоровью. На основании выше изложенного просит суд прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Коробцовой С.Н. и Стукаловым Л.О.; выделить в натуре и признать за Коробцовой С.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома № отдельным входом (№), общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3,5,7,9,10, помещение №1(комната) 5,4 кв.м., №2 (комната) – 8,1 кв.м., №3(комната) -4,8 кв.м., №5 (кухня)- 9,9 кв.м., №7 (коридор) 6,5 кв.м., №9(туалет) 1,9 кв.м., №10 (ванная) 3,8 кв.м., кроме того сени (литера а1) 2,4 кв.м.
 
    В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования и просила суд прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Коробцовой С.Н. и Стукаловым Л.О.; выделить в натуре идеальную долю и признать за Коробцовой С.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома (ж1) с отдельным входом №); общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3,5,7,9,10, где: пом. № (комната) - 12,7 кв.м., № 2 (комната) - 8,1 кв.м., № 3 (комната) - 4,8 кв.м., № 5 (кухня) - 9,9 кв.м., № 7 (коридор) - 6,5 кв.м., № 9 (туалет) -1,9 кв.м., № 10 (ванная) - 3,8 кв.м., кроме того сени (литера al) - 2,4 кв.м., но в дальнейшем указанные требования не поддержала
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Коробцова С.Н. поддержала первоначально заявленные исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Коробцовой С.Н. и Стукаловым Л.О.; выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома (ж1) с отдельным входом (№ общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3,5,7,9,10, помещение №1(комната) 5,4 кв.м., №2 (комната) – 8,1 кв.м., №3(комната) 4,8 кв.м., №5 (кухня) 9,9 кв.м., №7 (коридор) 6,5 кв.м., №9(туалет) 1,9 кв.м., №10 (ванная) 3,8 кв.м., кроме того сени (литера а1) 2,4 кв.м. Пояснила, что дом фактически разделен на две изолированные части, их семья пользуется частью дома, которую просит выделить с момента покупки.
 
    Ответчик Стукалов Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Казарян-Набок Н.Н. по доверенности поясняла, что с первоначальными исковыми требованиями Коробцовой С.Н. ответчик согласен, так как фактически дом разделен на две части, порядок пользования сложился.
 
    Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Родионова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имеет место самовольная реконструкция, в результате которой изменилась площадь помещения. Реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Истец не представил правоустанавливающих документов не земельный участок, в материалах дела отсутствует заключение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам. Из технического заключения ООО «Горжилпроект» от 2013 года по инженерно- техническому обследованию жилого дома после реконструкции видно, что на кухне имеется газовый котел с подключением к центральным газовым сетям, однако в материалах дела отсутствует отметка о согласовании с газоснабжающей компанией. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
 
    Представители 3-х лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Самарское БТИ», Управления Росреестра по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок в <адрес>, общей площадью 686,00 кв.м. под строительство жилого дома.
 
    На основании решения Исполкома Горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование улиц в <адрес> был переименован <адрес>.
 
        В материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>)содержатся: ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, выданный ФИО3, договор удостоверен нотариусом 1-ой Куйбышевской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 и ФИО5 купили 1/3 долю ( по 1/6 доле каждый) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО15, нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева, реестру № № копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО6 является пережившей супругой ФИО3, и за ней признается право собственности на ? долю в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО16, государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева по реестру № №; копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследником ФИО3 является ФИО6, наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, удостоверено ФИО16, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева по реестру №№; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО6 продала, а ФИО7 купил 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО15, нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева, по реестру №№; копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым наследником ФИО5 является ФИО4, наследственное имущество состоит из 1/6 доли домовладения, расположенного адресу: <адрес>, ул.<адрес>, удостоверено ФИО17, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева по реестру №№ копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым наследником ФИО4 является ФИО8, наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, удостоверено ФИО18, нотариусом государственной нотариальной конторы Советского р-на Куйбышева по реестру №; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО7 продал, а ФИО9 купил 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО19, нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева, по реестру № копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО8 продал, а Стукалов Л.О. купил 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен ФИО20, нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского р-на г.Куйбышева, по реестру №; копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наследником ФИО9 является Коробцова С.Н., наследственное имущество состоит из 2/3 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено ФИО12, нотариусом государственной нотариальной конторы п.Доброполье Донецкой области по реестру №
 
    Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства жилой дом (№) общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., кроме того сени (лит.аа1), веранда (лит.а3). Собственниками указанного жилого дома являются Коробцова С.Н. (2/3 доли), Стукалов Л.О. (1/3 доли).
 
    Согласно сведениям технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, дом, 1952 года постройки был реконструирован.
 
    После реконструкции общая площадь дома увеличилась до 71,6 кв.м., жилая до 42,6 кв.м., жилой дом состоит из двух частей ж1 и ж2, разрешение на строительные мероприятия до реконструкции дома не получено, дом после реконструкции в эксплуатацию не введен.
 
    При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия:
 
    - в части дома (ж1), литеры № демонтирована существующая литера а1 и частично а3; возведена новая литера А6, в которой оборудована ванная (10) 3,8 кв.м.; выполнено утепление существующей литеры а и частично литеры а3, после утепления им присвоено наименование литера А5, в которой оборудован туалет (9) 1,9 кв.м.; в кухне установлена мойка; возведен вновь пристрой литера а1, в котором расположены сени.
 
    - в части дома (ж2), литеры №, демонтирована существующая литера а2; возведен пристрой литера А2, в котором оборудована кухня(8) 6,9 кв.м.
 
    Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома выданного ЗАО Фирма « ГОРЖИЛПРОЕКТ» 2013 года реконструкция части жилого дома (ж1) № по <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Пожэксперт – Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта части жилого дома (ж1), расположенного по адресу: <адрес>, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
 
    Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г.Самара» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция части индивидуального жилого дома (ж1) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Установка газовых приборов согласована с ООО «Самарагаз», что подтверждается договором на техническое обслуживание внутридомового оборудования.
 
    Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Следовательно, доводы ответчика о том, что не предоставлено заключение Департамента строительства и архитектуры о соответствии произведенной реконструкции градостроительным нормам и правилам, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны.
 
    Наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированной части жилого дома не выявлено. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.
 
    Согласно сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж4).
 
    Согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ № представленной Департаментом управления имуществом городского округа Самара, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывается.
 
    Согласно письма вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится.
 
    По сведениям Управления Росреестра по Самарской области информация о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.
 
    Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома расположена в пределах границ земельного участка, выделяемого ранее под строительство жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается проектом границ земельного участка, составленным ООО «Средневолжская землеустроительная компания».
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
 
    Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
 
    Судом установлено, что доли в натуре не выделялись, в жилом доме между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Учитывая, что имеет место самовольная реконструкция жилого дома, истец не имеет возможности произвести раздел жилого дома в натуре во внесудебном порядке.
 
    Из сведений кадастрового паспорта, технического паспорта жилого дома следует, что дом фактически разделен на две части, имеет два самостоятельных входа, каждая из частей имеет жилое помещение, кухню и сени.
 
    Согласно заключения ООО «Горжилпроект» Шифр 1188-13-ТЗ 2013 года выдел части дома (ж1) в натуре после реконструкции возможен по фактически занимаемым площадям.
 
    Коробцовой С.Н. в собственность выделяется часть дома (ж1), литеры № (помещения 1,2,3,5,7,9,10) общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м.. Выделяемая часть дома состоит из помещений комнаты (1) 5, 4 кв.м., комнаты (2) -8,1 кв.м., комнаты (3) – 4,8 кв.м., кухни (5) – 9,9 кв.м., коридора (7) – 6,5 кв.м., туалета(9) - 1,9 кв.м., ванной (10) – 3,8 кв.м., кроме того сени (литера а1) – 2,4 кв.м.
 
    Иным собственникам часть дома ж2, литеры АА2А4, общей площадью 31,2 кв.м., жилой 24,3 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел домовладения по адресу: <адрес>, в натуре возможен с учетом мнения сторон по заявленным требованиям по сложившемуся порядку пользования домом, так как собственники пользуются изолированными помещениями, имеют отдельные выходы.
 
    Следовательно, выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Коробцовой С.Н. к Администрации г.о. Самара, Стукалову Л.О. о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре части жилого дома - удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Коробцовой С.Н. и Стукаловым Л.О.
 
    Выделить в натуре и признать за Коробцовой С.Н. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома (ж1) с отдельным входом (№), общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3,5,7,9,10, помещение №1(комната)- 5,4 кв.м., № 2 (комната) – 8,1 кв.м., №3 (комната) - 4,8 кв.м., №5 (кухня) 9,9 кв.м., № 7 (коридор) - 6,5 кв.м., №9 (туалет) - 1,9 кв.м., №10 (ванная)- 3,8 кв.м., кроме того, сени (литера а1)- 2,4 кв.м.
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2014 года.
 
    Судья              С.В. Миронова