Решение от 10 октября 2014 года

К делу №2-5041/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур А. В. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Мазур А.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в дирекцию по строительству объектов инфраструктуры в отдел координации строительства на должность специалиста с местом работы в г. Сочи.
 
    Согласно п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), его оклад составлял 60 000 рублей в месяц. В процессе его трудовой деятельности имели место внутренние перемещения и переводы на другую должность в этом же структурном подразделении на основании дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста в отдел материально-технического контроля капитального строительства в дирекцию по строительству объектов горного кластера ГК «Олимпстрой»с местом работы в г. Сочи, был установлен оклад в размере 50 000 рублей.
 
    На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством управления строительно- монтажных работ дирекции по строительству объектов горного кластера ГК «Олимпстрой» с местом работы в г. Сочи, с окладом в размере 70 000 рублей. Затем с ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 рублей.
 
    В указанной должности он осуществлял трудовую деятельность по день своего увольнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его должность исключается из штатного расписания, затем это уведомление было отозвано и вручено новое от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81ТК РФ (сокращение штата работников). Вышеуказанные обстоятельства подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями уведомлений о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску.
 
    Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ работодателя выплатить компенсацию за не использование дней отдыха в количестве 89 на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записке №, в которой он просил компенсировать ему в денежном выражении неиспользованные дни отдыха.
 
    Повторно обратился заказным письмом врученным 11.06 2014 года с тем же составом документов. В связи с производственной необходимостью ( строительство объектов к олимпиаде в г. Сочи) они, работники корпорации, в том числе и он, неоднократно на основании приказов работодателя привлекались к работу в свои выходные и нерабочие праздничные дни. Порядок привлечения работников ГК «Олимпстрой» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни был определен в Регламенте о привлечении работников ГК «Олимпстрой» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденным приказом ГК «Олимпстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 385.
 
    Согласно указанного Регламента составлялась служебная записка с обоснованием необходимости выхода на работу в выходной или нерабочий праздничный день, к которой прилагалось письменное согласие работника на привлечение его к работе в выходные и праздничные дни. В качестве меры компенсации за работу в выходной или нерабочий праздничный день применялся вариант оплаты отработанного времени в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. Причем в соответствии с п. 2.3 Регламента день отдыха должен был быть использован работником в течение месяца со дня привлечения его к работе в выходные дни. В исключительном случае в соответствии со служебной запиской допускалось использование дня отдыха в другое время.
 
    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к работе в свои выходные и праздничные дни не менее 89 раз, что подтверждается уведомлением от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к иску, с которым он был ознакомлен только в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, он работал в следующие свои выходные дни: приказ № от 15.10.10; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 22.10.10.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 18.12.10.; 04.01.11., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 22.12.10.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 28.01.11.; 07.03.11., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 05.03.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ №238а от 15.04.11.; приказ № от 22.04.2011; 30.04.11., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 29.04.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 13.04.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 20.05.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 27.05.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 03.06.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 08.07.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 22.07.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 29.07.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 21.10.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 21.10.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 03.11.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 11.11.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 18.11.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 25.11.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ№ от 16.12.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 23.12.11.; 7.01.12., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 30.12.11.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 13.01.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 20.01.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 27.01.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 10.02.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 17.02.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 22.02.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от24.02.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 2.03.12.; 08.03.12., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 07.03.12., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 16.03.12., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 23.03.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 27.04.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 20.04.12.; 06.05.12., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 05.05.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 18.05.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 25.05.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 1.06.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 09.06.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 15.06.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 22.06.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 29.06.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 06.07.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 13.07.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 20.07.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ №537а от 27.07.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 3.08.12.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 25.01.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 08.02.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 22.02.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 07.03.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 05.04.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 12.04.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 26.04.13.; 2.05.13.,ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 30.04.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 08.05.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 24.05.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 07.06.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 21.06.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 05.07.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 19.07.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 19.07.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 09.08.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 16.08.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 16.08.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 23.08.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 04.10.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 11.10.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 18.10.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 25.10.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 01.11.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 08.11.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 15.11.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 29.11.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 13.12.13.; ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 20.12.13.; 04.01.14., 06.01.14., ДД.ММ.ГГГГ приказ № от 13.12.13.
 
    За работу в указанные дни ему была осуществлена оплата труда в одинарном размере, дни отдыха не предоставлялись. Фактически все эти рабочие годы он работал в режиме ненормированного рабочего дня, и практически с малым количеством выходных дней, поскольку в остальные выходные дни на основании приказов работодателя осуществлял трудовую деятельность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении денежной компенсации за все неиспользованные дни отдыха в количестве 89 дней, которые не были использованы в период работы у ответчика. На свое обращение в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен со служебной запиской от работодателя, из существа которой следовало, что ему могут предоставить 123 дня отдыха с переносом последующего дня увольнения, но без оплаты. Считает, что позиция ответчика не основана на законе, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
 
    На основании ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
 
    Конкретный порядок ее исчисления зависит от применяемой системы оплаты труда работника, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), предусматривается оплата в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
 
    Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
 
    По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Из изложенного следует, что зарплата за месяц, в котором работник использовал день отдыха, должна быть выплачена в полном размере (письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/3019144-1157, Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/992-6-1). Позиция работодателя в этом вопросе, а именно в том, что фактически дни отдыха, а это около пяти месяцев, он может использовать без оплаты (хотя по закону в дни отдыха полагается выплата гарантированной заработной платы) идет в разрез с действующим законодательством.
 
    Кроме того, работодателем также нарушен порядок предоставления дней отдыха, который в силу утвержденного Регламента должен предоставляться в течение месяца со дня привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни, а не непосредственно в день расторжения трудового договора.
 
    Предложенный работодателем вариант компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не только не основан на законе, но и ставит его в крайне неблагоприятные условия. Находясь на отдыхе без сохранения заработной платы, и будучи еще в трудовых отношениях с ответчиком, он будет лишен возможности заключить трудовой договор с другим работодателем, поскольку день увольнения, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также был ознакомлен в день своего увольнения, переносится на более поздний срок. Он фактически остается без средств к своему существованию, содержанию семьи, будет лишен возможности производить оплату по кредитным обязательствам, имеющиеся у него на настоящий момент.
 
    Согласно расчета, ему полагается денежная компенсация в размере 338 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика при вынесении решения по существу.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование возражений указывает, что Мазур А.В. работал в ГК «Олимпстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 ТК РФ).
 
    Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Таким образом, законодатель предоставляет работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.
 
    Руководствуясь требованиями указанной нормы, при возникновении необходимости привлечения Корпорацией работников к работе в выходные дни, указанные работники письменно дают свое согласие на работу в указанные дни, а также выражают свое желание (выбор) относительно размера оплаты указанных дней.
 
    Так, при подготовке документов в целях привлечения Мазура А.В. к работе в выходные дни Мазур А.В., соглашаясь на работу в указанные дни, письменно выразил желание получить оплату в одинарном размере с последующим предоставлением ему других неоплачиваемых дней отдыха. Указанное желание зафиксировано в письменных согласиях и подтверждается его подписью.
 
    Корпорация, основываясь исключительно на желании работника и требованиях ст.153 ТК РФ, оплачивала Мазуру А.В. указанные дни в одинарном размере с возможностью использовать другие дни отдыха.
 
    Поскольку даты дней отдыха Мазур А.В. сразу не определил, за ним оставалось право в течение срока трудового договора обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дней отдыха с указанием конкретных дат их использования.
 
    Однако Мазур А.В. в течение срока трудового договора с подобными заявлениями к работодателю не обращался. В свою очередь, Корпорация была не вправе принуждать Мазур А.В. использовать эти дни отдыха, поскольку их использование зависело исключительно от волеизъявления истца.
 
    Исходя из изложенного, а также требований ст.153 ТК РФ, следует вывод: в случае, если работник, выразивший письменное желание получить оплату за работу в выходной день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, в последующем (до истечения срока трудового договора) не пожелал воспользоваться своим правом на предоставление ему другого дня отдыха, у работодателя отсутствуют законные основания для принудительного использования работником дня отдыха, а также обязанность заменить указанный день отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).
 
    Положениями ст.153 ТК РФ замена других дней отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день денежной компенсацией (в том числе при увольнении) не предусмотрена.
 
    Статья 107 ТК РФ предусматривает следующие виды времени отдыха: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
 
    Исходя из смысла ч.3 ст.153 ТК РФ день отдыха в рассматриваемой ситуации предоставляется работнику в счет выходного дня, в который он был привлечен к работе. В связи с этим по своей сути день отдыха относится к такому виду отдыха, как выходной день.
 
    При этом согласно ст.127 ТК РФ в случае увольнения работника прямо предусмотрена обязанность работодателя компенсировать ему только неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха в действующем законодательстве отсутствует.
 
    Соответственно, исходя из совокупного толкования статей 153, 107, 127 ТК РФ, если работник вплоть до своего увольнения не использовал день отдыха, указанное обстоятельство не порождает обязанности работодателя компенсировать (в денежной форме) ему такой день отдыха при увольнении.
 
    Кроме того, ГК «Олимпстрой» является некоммерческой организацией, имущество которой формируется в том числе за счет имущественных взносов Российской Федерации и должно использоваться исключительно для достижения цели, ради которой Корпорация создана (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»).
 
    В судебном заседании представитель ГК «Олимпстрой» поддерживала свою позицию, изложенную в письменном отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.
 
    В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мазур А.В. был принят на работу в Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в дирекцию по строительству объектов инфраструктуры в отдел координации строительства на должность специалиста с местом работы в г. Сочи.
 
    Согласно п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), его оклад составлял 60 000 рублей в месяц. В процессе его трудовой деятельности имели место внутренние перемещения и переводы на другую должность в этом же структурном подразделении на основании дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста в отдел материально-технического контроля капитального строительства в дирекцию по строительству объектов горного кластера ГК «Олимпстрой» с местом работы в г. Сочи, с окладом в размере 50 000 рублей.
 
    На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством управления строительно- монтажных работ дирекции по строительству объектов горного кластера ГК «Олимпстрой» с местом работы в г. Сочи, с окладом в размере 70 000 рублей. Затем с ДД.ММ.ГГГГ - 105 000 рублей.
 
    В указанной должности он осуществлял трудовую деятельность по день своего увольнения.
 
    Согласно ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
    Это положение закреплено и в п.4.2.3.2. Положения «О порядке формирования и использования фонда обеспечения социальных гарантий и оплаты труда работников ГК «Олимпстрой», утвержденное решением наблюдательного совета ГК «Олимпстрой».
 
    Таким образом, законодатель предоставляет работнику, привлекаемому к работе в выходной день, право выбора: получить за работу в выходной день оплату не менее чем в двойном размере либо оплату в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха.
 
    Ответчиком не оспаривается работа в выходные и праздничные дни, в соответствии с вышеуказанными истцом приказами, следовательно, допрашивать свидетелей для подтверждения данного факта, нет необходимости.
 
    Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
 
    Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
 
    Приобщенными к материалам дела копиями приказа подтверждается привлечение сотрудников ГК «Олимпстроя» к работе в выходные и праздничные дни, с их согласия, о чем имеются их согласие, в том числе, и истца.
 
    В соответствии с приказами, работа в дни привлечения истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась ему в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.
 
    Судом установлено, что в письменных согласиях также указано, что истец, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражал желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. При этом конкретные даты дней отдыха работником не указывались.
 
    Доказательств, что Мазур А.В. давал согласие работать в выходные и нерабочие праздничные дни по принуждению, суду не представлено. Его согласие имеется в материалах дела, возражений после дачи такого согласия на имя руководства ГК «Олимпстрой» он не писал, с докладными записками о незаконности привлечения его к работе не обращался.
 
    Таким образом, работодатель, действуя в рамках требований ст.153 ТК РФ и основываясь на желании работника, оплачивал ему работу в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере, с возможностью использовать другие неоплачиваемые дни отдыха.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он в период срока действия трудового договора обращался к ГК «Олимпстрой» с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Вместе с тем, в силу утвержденного Регламента отгул должен предоставляться в течение месяца со дня привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни. Данное положение Регламента никем не обжаловалось и не признано в установленном законом порядке недействительным.
 
    В свою очередь, работодатель был не вправе понуждать работника использовать указанные дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.
 
    Доводы Мазура А.В. о том, что на устное обращение о предоставлении отгулов ему было отказано, ничем не подтверждены.
 
    Напротив, суду представлена служебная записка вице –президента ГК «Олимпстрой» Губина Г.С., в которой он, обращаясь к руководителям подразделений просит до ДД.ММ.ГГГГ представить списки работников для предоставления неиспользованных дней отдыха каждому работнику с учетом производственной возможности с целью издания приказа.
 
    Мазуру А.В. предлагалось в целях подготовки приказа о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные 123 дня отдыха с переносом последующего дня увольнения, но без оплаты, что он подтвердил в судебном заседании, однако он отказался.
 
    Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование указанных дней в период срока действия трудового договора, предоставить работнику другие дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие работодателя в этом случае заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).
 
    Статьей 127 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника компенсировать ему неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иного вида времени отдыха, указанных в ст.107 ТК РФ, в действующем законодательстве отсутствует.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни при их неиспользовании должны были быть компенсированы работодателем (в т.ч. при увольнении), поскольку они не основаны на законе и указанные дни не являются оплачиваемыми днями к отпуску.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности и разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отдыха, суд исходит из того, что привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось работодателем с его согласия, при этом истец, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражал желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере, с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха. Поскольку впоследствии в период срока действия трудового договора истец не реализовал свое право на использование указанных дней, у работодателя отсутствовали законные основания для понуждения работника использовать неоплачиваемые дни отдыха, а также обязанность заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мазура А.В. о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, у суда не имеется.
 
    Поскольку нарушение трудовых прав работника судом не установлено, то отсутствуют и основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Мазура А. В. к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина