Решение от 10 октября 2014 года

                Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Самара                            10 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.
 
    С участием правонарушителя Файзуллина Ш.Р.
 
    Представителя по доверенности ФИО19
 
    при секретаре: ФИО5
 
    Рассмотрев в порядке апелляции жалобу ФИО19 в интересах Файзуллин Ш.Р. на постановление об ответственности за административное правонарушение,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Файзуллин Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
        Файзулллин Ш.Р. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в <адрес> управлял транспортным средством а/м <данные изъяты>, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        В своей жалобе представитель Файзуллина Ш.Р. по доверенности ФИО14 указал и суду показал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Ш.Р. не был водителем и не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомашина Файзуллина находилась около гаража и ремонтировалась, поскольку была не на ходу, они её вытолкали из гаража и ремонтировали. Фактически Файзуллин не являлся водителем. Сотрудники ДПС попросили документы, увидели, что Файзуллин хозяин машины, и что они там распивали спиртные напитки, у Файзулина в руках была бутылка пива, сотрудники ДПС предположили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники могли Файзуллина с кем-то спутать. Мировой судья нарушила п. 1 ст. 17 Конституции РФ, судья не руководствовалась ст. 26.11 КоАП РФ и не основывалась на ст. 24.1 КоАП РФ. Не всесторонне и не в полном объеме исследованы были доказательства. Суду не было представлено доказательств, что Файзуллин управлял автомашиной <данные изъяты> регион. Когда сотрудники подъехали на патрульной машине, автомашина Файзуллина стояла возле гаража, Файзуллин в машине не находился, а стоял рядом с машиной, никого в салоне автомашины не было. Конфликт произошел, потому что сотрудники посчитали, что он управлял и скрылся от них в гаражи, а Файзуллин не управлял и не скрывался. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку в данный момент, когда они ему предложили, он не управлял т.с. и до этого в течение этого дня ДД.ММ.ГГГГ и в течение суток не управлял. Он был выпивши. пил пиво, но автомашиной не управлял.
 
        Файзуллин Ш.Р. суду показал, что доводы жалобы поддерживает, он не согласен с постановлением мирового судьи, так как он не был водителем и не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи он стоял около гаража, напротив гаража стояла автомашина. подошли сотрудники ОВО, проверили его документы, осмотрели багажник и уехали, а он остался, дождался друга, который сел за руль и они затолкали машину в гараж. Друг ушел домой. Он в гараже из машины забирал документы, в это время подошли сотрудники ОВО, попросили предъявить документы и сказали, что вызовут сотрудников ДПС, потому что они видели, как он заехал в гараж. Он в тот день после работы выпил бутылку пива. Приехали сотрудники ДПС, оформили протокол. Ему они предлагали пройти освидетельствование на месте, он отказался, и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере также отказался, потому что он не был за рулем.
 
        Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО патрулировали по дворам, увидели стоящую машину, уехали. Потом эта машина <данные изъяты> под управлением водителя Файзуллина Ш.Р. ехала через дворы <адрес> в гараж, около дома № № сотрудники ОВО подъехали и остановили эту машину, за рулем которой находился Файзуллин Ш.Р. После чего сотрудники ОВО сообщили об этом в дежурную часть ОВАО, а дежурная часть ОВО сообщила в дежурную часть полка ДПС. Дежурный дал команду съездить на <адрес>, в связи с тем, что сотрудники ОВО задержали водителя управляющего автомашиной с признаками опьянения. Подъехав туда вместе с сотрудником ФИО8, данному водителю Файзуллину Ш.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу <адрес>. он также в присутствии понятых отказался. После этого в отношении водителя Файзуллина Ш.Р. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Файзуллин Ш.Р. подписал, собственноручно в нем написал, что отказался проходить освидетельствование, так как торопился домой. Свой отказ от прохождения не отрицал. В протоколе о направлении на освидетельствование указал, что не согласен. Никаких замечаний и ходатайств во время составления материала, от него не поступало.
 
        Свидетель ФИО9 старший полицейский № батальона № роты ОВО по <адрес> ФГКУ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи, ближе к утру, при патрулировании по дворовым проездам <адрес> с полицейским ФИО10 увидели автомашину <данные изъяты> светлого цвета, возле которой находился молодой человек, а в машине за рулем находился Файзулллин, которого он узнает в судебном заседании. Они представились. попросили Файзуллина предъявить документы, водительское удостоверение. В автомашине в которой находился Файзуллин лежали бутылки из-под пива, от Файзуллина исходил запах алкоголя. Они проверили документы, попросили открыть багажник, который осмотрели, ничего там не обнаружили. После этого вернули Файзуллину документы и предупредили, чтобы он в нетрезвом состоянии не управлял транспортным средством. Он заверил их, что никуда не поедет. После этого они уехали, продолжили патрулирование, доехали до двора следующего дома и услышали отчетливо как завелась машина, была ночь, очень тихо, слышимость хорошая. Им было видно гараж Файзуллина и машину, они подъехали, увидели, что за рулем находится Файзуллин, который заехал в гараж. Они увидели, как он выходил из-за руля автомашины. После этого ими были вызваны сотрудники ДПС. Он (ФИО9) утверждает, что отчетливо видел за рулем а/м <данные изъяты> Файзулина, когда машина заезжала в гараж, а его друг закрывал створки гаража, друга за рулем не было. Файзуллин им сказал, что он просто поставил машину в гараж.
 
        Свидетель ФИО10 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
 
        Свидетель ФИО11 суду показал, что вечером в конце июня, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они с Файзуллиным приехали к гаражу на машине Файзулина, который был за рулем. Сидели все время в машине, Файзуллин пил пиво. Потом он ушел в магазин, когда вернулся Файзуллин сказал, что подъезжали сотрудники ОВО спросили документы и осмотрели багажник. Так как он (ФИО11) не употреблял спиртное, он сел за руль и машину затолкали в гараж. И он ушел домой. Сотрудники ДПС при нем не подъезжали.
 
        К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ОВО, которым не доверять у суда нет оснований.
 
        Вина правонарушителя подтверждается материалами дела:
 
        Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что данный протокол Файзуллиным Ш.Р. подписан и собственноручно им сделан запись, что он отказался проходить освидетельствование, так как торопился домой..
 
        Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
        Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого видно, что в графе пройти медицинское освидетельствование Файзуллиным Ш.Р. собственноручно записано «не согласен».
 
        Протоколы подписаны Файзуллиным и понятыми.
 
        Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обосновано и отмене не подлежит. Не доверять показаниям свидетелей сотрудников ОВО ФИО10 и ФИО9, сотрудника ДПС - ФИО7 о том, что во время движения транспортного средства Фапйзулин Ш.Р. им управлял, у суда нет никаких оснований, поскольку их показания согласуются с материалами административного дела. Факт отказа от проведения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Файзулин Ш.Р. признает.
 
        Наказание Файзуллина Ш.Р. в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судом полно и всесторонне исследованы все доказательства. Никаких нарушений закона при вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л:
 
            Постановление <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО14 в интересах Файзуллина Ш.Р., без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
                Судья: подпись            Н.Н. Репина