Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-3147/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца – Воскресенского М.О.,
 
    представителя ответчика Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Никитин М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на пересечении улиц <адрес> в 14 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 69.973 руб. 31 коп.
 
    Истец, полагая, что имеет право на прямое возмещение убытков, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 69.973 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2.330 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Она пояснила, что истец после ДТП за страховым возмещением к ним не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлял. Указанное бездействие ответчика ею расценивается как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщило.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту решения с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП и до 01 сентября 2014 года) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу..
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 9);
 
    - схемой места ДТП (л.д. 11).
 
    Виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось (л.д. 15-16).
 
    В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет 69.973 руб. 31 коп.
 
    Данное экспертное заключение было положено в основу определения цены иска истцом при его подачи.
 
    Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало. Представителю ответчика дважды судом разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в рамках ДТП. Однако данным правом она не воспользовалась. Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.
 
    Названному экспертному заключению оснований не доверять у суда не имеется, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное заключение имеют ссылки на нормативные документы, содержат подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, а также фотографии поврежденного транспортного средства. Само исследование проведено на основании нормативно-правовых актов, действующих в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с использованием программного обеспечения, а также справочников для экспертов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом; суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого не оспорены со стороны ответчика.
 
    Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69.973 руб. 31 коп., который подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.
 
    Оснований для освобождения ответчика от обязанности по страховому возмещению не установлено. При этом, суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, связанным с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
 
    Истец после ДТП с заявлением к ответчику о страховом возмещении не обращался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, <дата> (до момента вступления в законную силу новой редакции Закона) истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. К своему иску Никитиным М.В. были приложены документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении по полису ОСАГО (материалы по факту ДТП, документы на автомобиль). Указанные документы были направлены на имя ответчика и получены последним <дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая, что фактически ответчику был предоставлен комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты <дата>, он обязан был принять решение о производстве страховой выплаты в срок до <дата>. Вместе с тем, страховое возмещения на сегодняшний момент со стороны ЗАО «МАКС» не произведено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ЗАО «МАКС» о страховом возмещении им был предоставлен полный пакет документов, необходимый для реализации страховой организации своих обязанностей, в том числе предусмотренных п. 45 Правил, а именно произвести осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Отсутствие у ответчика реквизитов истца для страховой выплаты не освобождает ЗАО «МАКС» от обязанности по страховому возмещению, так как Правила не предусматривают предоставления данных реквизитов в обязательном порядке. Кроме того, истцом банковские реквизиты были предоставлены в адрес ЗАО «МАКС» <дата>, что подтверждается в отзыве на исковое заявление. Однако свою обязанность по страховому возмещению ответчик на сегодняшний момент не исполнил, в том числе и частичную.
 
    В соответствии с п. 75 Правил страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Данных о том, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в наличной форме, в материалах дела также не имеется.
 
    Более того, предусмотренный п. 70 указанных Правил акт о страховом случае, на основании которого принимается решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществляется страховая выплата, не составлялся.
 
    Неоднократная просьба ответчика разъяснить истцу обязанность по преставлению в страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, а также о возложении на него такой обязанности, не свидетельствует об исполнении со стороны ЗАО «МАКС» обязанности по организации осмотра автомобиля, так как ответчик не был лишён права на уведомление истца о времени и месте проведения данного осмотра в течении 5 дней с момента получения документов по факту ДТП, в том числе путём направления на его имя соответствующего извещения. Данную обязанность ответчик не исполнил.
 
    Просьба к суду о понуждении истца к предоставлении поврежденного транспортного средства не является надлежащим способом исполнения своих обязанностей со стороны страховщика, так как в рамках страхового возмещения суд не является стороной во взаимоотношениях между страхователем и страховщиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. Оснований для квалификации действий Никитина М.В. как действий, связанных с злоупотреблением им своими правами как страхователя, у суда не имеется.
 
    Кроме того, сам осмотр поврежденного транспортного средства мог быть осуществлен и в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Однако от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.
 
    Ссылка ответчика на то, что истец имел право на страховое возмещение у страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, также не освобождает ЗАО «МАКС» от обязанности по страховой выплате, так как действовавшая на момент ДТП редакция Закона позволяла потерпевшему право на выбор страховой компании, к которой он мог обратиться с соответствующим заявлением (ст.ст. 14, 14.1 Закона).
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 34.986 руб. 66 коп. (69.973,31*50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Ссылка ответчика на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчика за страховым возмещением, не освобождает его от ответственности в виде штрафа, так как судом достоверно было установлено нарушение прав Никитина М.В. как потребителя страховой услуги со стороны ЗАО «МАКС». Ответчик не лишён был права при наличии банковских реквизитов добровольно удовлетворить его требования до вынесения решения суда. Вместе с тем, страховая выплата в рамках установленного законом 30-дневного срока осуществлена не была.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом в целях подачи иска, определения его цены и стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 2.330 руб., в том числе комиссия банка. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению от <дата> истцом была своему представителю уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Факт оплаты по соглашению подтверждается соответствующей распиской от <дата>. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.299 руб. 20 коп. (по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никитина М.В. в счёт страхового возмещения 69.973 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 31 коп., штраф в размере 34.986 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2.330 (две тысячи триста тридцать) руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 (восемь тысяч) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                                  А.А. Ершов