Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2014г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т, с участием истца Малышева М.В., представителя истца Паникар В.В., представителя ответчика Волковой Е.Е., представителя третьего лица Моисеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912 по исковому заявлению Малышева М.В. к ВАА о признании изменений несущей конструкции многоквартирного жилого дома незаконными, реконструкции помещений цокольных этажей незаконными и об устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Малышев М.В. обратился в суд с иском к ВАА о признании изменений несущей конструкции многоквартирного жилого .... незаконными, реконструкции помещений цокольных этажей незаконными и об устранении допущенных нарушений.
В обосновании заявленных исковых требований в судебном заседании истец, представитель истца указали, что истец является собственником .... многоквартирного ..... В указанном доме имеются подвальные помещения, именуемые как «- 1 и - 2 этажи». Помещения № ... на этаже -1 принадлежат на праве собственности ответчику. Кроме того ВАА использует помещение № ..., расположенное на этаже -2 вышеуказанного дома. Ранее помещения № ... на этаже -1 принадлежали на праве собственности его отцу - ВАС Собственниками указанных помещений совершены действия, явно нарушающие права и законные интересы истца, а также права и законные интересы других собственников квартир многоквартирного дома и иных лиц, проживающих в указанном доме. Так, ВАС в неустановленное время до ... года в занимаемых им на праве собственности помещениях ... на этаже - 1 ...., где расположено кафе-бар «...», произведены изменения несущей конструкции дома, а именно, в целях расширения занимаемой площади были заложены два оконных проема, а также нарушена целостность перекрытия -1 этажа.
Кроме того, в подвальном помещении на этаже-1 ВАС самовольно произведена реконструкция подвального помещения - путем установки перегородок отгорожена часть помещения № ..., с установкой дверной конструкции запорным устройством в месте расположения инженерных сетей дома, чем затруднил доступ лиц, проживающих в доме к запорным арматурам и отопительной системе одного из стояков дома, отнесенным к общей домовой собственности. Данные действия в будущем, в случае форс-мажорной ситуации, могут привести к негативным последствиям. Занимаемое ВАС помещение не всегда открыто, что исключает постоянный свободный доступ к указанным сооружениям. Это было сделано без согласия собственников квартир многоквартирного дома, а также без соответствующего согласования. Данные действия привели к изменению плана дома, нарушению его архитектурного облика, а также нарушению прав других собственников многоквартирного жилого дома, что противоречит действующему законодательству.
За разрешением на перепланировку занимаемых помещений в контролирующие органы ВАС не обращался. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по данному поводу не проводилось, мнение жильцов дома ответчиком не учитывалось. В настоящее время собственником нежилых помещений по адресу: ...., - 1 этаж: комнаты № № ..., и - 2 этаж: комнаты № ..., является ВАА, который в силу действующего ГПК РФ является правопреемником ВАС и несет бремя ответственности перед собственниками жилых помещений в полном объеме, в связи с чем обязан устранить имеющееся правонарушение, появившееся до возникновения у него права собственности. При приобретении указанных выше нежилых помещений ВАА не мог не знать об имеющемся обременении.
По факту совершения незаконной перепланировки, приведшей к изменению несущей конструкции многоквартирного дома и реконструкции помещений цокольных этажей неоднократно проводились проверки контролирующими органами - мэрией г.о. Тольятти, органами пожарного надзора, прокуратурой ...., по результатам которой и первоначальный собственник ВАС, и в дальнейшем его правопреемник (собственник на настоящее время) ВАА многократно привлекались к административной ответственности, им неоднократно выдавались предписания об устранении имеющихся нарушений, однако, все законные требования контролирующих органов Волковыми проигнорированы.
Допущенные нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома по настоящее время не устранены.
Представитель ответчика Волкова Е.Е. с доводами искового заявления не согласилась пояснив суду, что истец ссылается на изменения ответчиком несущих конструкций дома по адресу .... в отсутствие разрешительной документации, не представляя доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы о том, что произведенные изменения, в том числе реконструкция подвального помещения, затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и являются реконструкцией, не обоснованы.
Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Расположенные в доме по адресу: Тольятти, .... а, помещения, в том числе помещения подвала (-1,-2 этажи) принадлежат ответчику на праве индивидуальной собственности, о чем выдано свидетельство: ... ... от .... При подаче документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области данным учреждением проверяется законность оформления прав, в том числе прописываются все возможные ограничения пользования и обременения на данный объект недвижимости. Однако никаких ограничений и обременений на нежилое помещение лит.А, -2 этаж: комната №...; -1 этаж: комнаты №№... адрес объекта: ....А не наложено. Согласно представленным свидетельствам, указанные помещения не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть МКД, а лишь на технические подвалы. Подвал выступает в качестве технического помещения, если существует объективная необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в нем оборудованию. Само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не дает достаточных оснований считать этот объект недвижимости техническим подвалом и, как следствие, элементом общего имущества.
Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединения общего имущества собственников дома, изменения параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (высота, количество этажей, площадь, архитектурный облик дома, качество инженерно-технического обеспечения не изменились), следовательно, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось, так же как не требовались в данном случае разрешение на строительство и государственная экспертиза проекта. Проведенные работы не являются реконструкцией, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебном заседании просила суд вынести решение на свое усмотрение.
Представитель третьего лица ООО « УК ЖКХ» уведомленный о дне и часе заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ВАА на праве собственности принадлежит нежилое помещение ( лит.АП,-2 этаж; комната № ...;-1 этаж, комнаты №№ ...) по адресу: ..... ( свидетельство о государственной регистрации права серия ... ... от ....) на основании договора дарения недвижимого имущества, принадлежащего дарителю на праве собственности от ...., дата регистрации ...., .... ( л.д.59 ).
Вышеназванные объекты недвижимого имущества, ранее принадлежали на праве собственности ВАС (свидетельство о государственной регистрации права серия ... ... от .... л.д.129 ), принимавшему участие в строительстве нежилого помещения кирпичного 68-квартирного жилого дома по ...., в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья от .... ( л.д.107-108)
Согласно акта приема - передачи объекта от .... ООО фирма « ...» передала ВАС, согласно договора на долевое участие в строительстве жилья, нежилое помещение (-1 этаж литер А) состоящее из комнат № ... общей площадью ....м. и места общего пользования к нему, подвал (-2 этаж литер А), состоящий из комнат ... общей площадью ... кв.м. и места общего пользования, расположенные по адресу: .....( встроенные нежилые помещения кирпичного жилого ....А по ....) ( л.д.109 ).
Справка МУП « Инвентаризатор» от ...., подтверждает технические характеристики объекта по состоянию на .... – 2 этаж комнаты: ...; -1 этаж комнаты № ..., общей площадью ... кв.м. ( л.д.107 ).
Технический паспорт от .... МУП « Инвентаризатор» подтверждает технические характеристики объекта – 2 этаж, литер А комнаты: ... как « подсобная».( л.д.113)
Вышеуказанные документы никем не оспорены и являются действующими.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом иск об установлении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право собственности Малышева М.В. на квартиру по адресу: .... подтверждается свидетельством о регистрации права серии ... от ....
Суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что по факту совершения незаконной перепланировки, приведшей к изменению несущей конструкции указанного многоквартирного дома и реконструкции помещений цокольных этажей неоднократно проводились проверки контролирующими органами - мэрией г.о. Тольятти, органами пожарного надзора, прокуратурой ...., по результатам которых и первоначальный собственник ВАС, и в дальнейшем его правопреемник (собственник на настоящее время) ВАА многократно привлекались к административной ответственности, им неоднократно выдавались предписания об устранении имеющихся нарушений, однако нарушения не устранены.
Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что ответчиком произведены изменения несущей конструкции дома, а именно: в целях расширения занимаемой площади были заложены два оконных проема, а также нарушена целостность перекрытия -1 этажа. Однако, доказательств этим обстоятельствам стороной истца суду не представлено. Так, из протокола ... от .... Об административном правонарушении, составленным гос.инспектором ОНД г.о.Тольятти по пожарному надзору, следует, что при проведении внеплановой проверки помещений кафе «...» по адресу: г.о.Тольятти, .... ВАА не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено наличие и исправность огнетушителей; из протокола ... от .... ВАА не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, а именно: - На пути эвакуации ( основной вход в кафе) допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью (по факту панели МДФ на которые не представлен сертификат). - На пути эвакуации из подвального помещения допущено устройство винтовой лестницы. - На пути эвакуации (выход из подвала) допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью (по факту панелей из МДФ на которые не представлен сертификат. – На пути эвакуации ( выход из подвала) допущено загромождение различными материалами( банки, коробки и т.п.). Таким образом, в указанных протоколах отсутствуют сведения об изменении несущей конструкции указанного дома.
В судебном заседании представитель третьего лица – государственной жилищной инспекции Самарской области показала, что действительно .... был составлен акт проверки помещения по адресу: ...., принадлежащего ВАА В акте указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: самовольная перепланировка нежилых помещений( устройство балкона), демонтаж части плиты перекрытия между первым и вторым этажами, устройство лестницы. Однако, при проведении проверки технический паспорт не проверялся и сказать точно был ли произведен фактически демонтаж перекрытия не может, каких-либо заключений по этому поводу нет. Окно в подвал ответчик не заложил, а закрыл открывающимися ставнями, что подтверждается и актом технического обследования ООО «УК ЖКХ» о том, что окна в подвальном помещении, принадлежащем ответчику закрыты открывающимися ставнями.(л.д. 128). В соответствии с объяснениями представителя ответчика, фотографиями, предоставленными в судебное заседание, винтовая железная лестница спущена с -1 на этаж -2 через оконный проем, при этом стены, проемы конструктивно затронуты не были. То есть, объект недвижимости остался с теми же техническими характеристиками. Таким образом, указанные истцом нарушения не повлекли архитектурного изменения параметров объекта капитального строительства, не нарушают права и интересы истца. Доводы истца о нарушении целостности перекрытия на -1 этаже ничем не подтверждаются, о чем свидетельствует переписка мэрии с ООО « УК ЖКХ» ( л.д. 90). Изложенное также не подтверждает доводы истца.
Письмами Малышеву М.В. мэрией г.о.Тольятти и и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти сообщалось лишь о проведенных проверках данного объекта ОНД г.о.Тольятти по пожарному надзору и Государственной жилищной инспекцией Самарской области. При этом и.о. прокурора сообщалось также Малышеву М.В. о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Кроме того, истец и его представитель утверждали, что якобы, в подвальном помещении на этаже-1 ВАС самовольно произведена реконструкция подвального помещения - путем установки перегородок отгорожена часть помещения № 56, с установкой дверной конструкции запорным устройством в месте расположения инженерных сетей дома, чем затруднен доступ лиц, проживающих в доме к запорным арматурам и отопительной системе одного из стояков дома, отнесенным к общей домовой собственности.
В то время как, судом установлено, что при строительстве дома ООО фирма «...» передала ВАС, согласно договора на долевое участие в строительстве жилья, спорное нежилое помещение за № ..., технические характеристики объекта подтверждаются выпиской и схемой технического паспорта, предоставленного МУП «Инвентиаризатор».
Доводы о том, что затруднен доступ лиц, проживающих в доме к запорным арматурам и отопительной системе одного из стояков дома, отнесенным к общей домовой собственности не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку согласно акта технического обслуживания ООО « УК ЖКХ» в подвальном помещении находятся два стояка, кран воздушного сброса выведен в общий подвал. При запуске отопления сантехники пользуются помещением без препятствий, при подготовке к отопительному сезону 2014-2015г.г. профилактический осмотр проведен в присутствии представителя дома.( л.д.)
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева М.В. к ВАА о признании изменений несущей конструкции многоквартирного жилого .... незаконными, реконструкции помещений цокольных этажей незаконными и об устранении допущенных нарушений – удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Казакова Л.А.
Решение изготовлено 14.10.2014г.
