Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КРФобАП в отношении должностного лица-директора магазина № ООО «Холодильник» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.07.2014г. должностное лицо директора магазина № ООО «Холодильник» ФИО1, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.
На данное постановление директор магазина № ООО «Холодильник» ФИО1, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, недоказанным факт ненадлежащего исполнения ею как должностным лицом своих служебных обязанностей, а именно, то, что ею не была установлена поддельность федеральных специальных марок на алкогольной продукции при ее продаже. Считает, что судом не установлено, наличие возможности у ФИО1 не будучи экспертом самостоятельно отличить подлинность марок. Тем не менее, требования закона по проверке подлинности марок ФИО2 выполнила, визуально осмотрев их, проверив документы, свидетельствующие о надлежащем качестве, но при этом не обнаружила подделки. Полагает, что установление подлинности или поддельности марок никаким кроме как экспертным путем, невозможно, однако экспертное исследование каждой партии товара считает нецелесообразным. Таким образом, полагает, что наличие вины в ее действиях не усматривается, в связи, с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо ФИО1, представитель привлекаемого ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснили, что алкогольная продукция, а именно водка с товарным знаком «Водка Антоновка «Яблочная водка», производства ОАО «Шуйская водка», за реализацию которой ФИО2 была привлечена к административной ответственности, поступила в магазин «Холодильник», директором, которого она является, со склада ООО «Холодильник» от поставщика ООО «Диланж» со всеми необходимыми документами. В связи, с чем считает, что с учетом п.5.3 протокола разногласий к договору поставки, об ответственности ООО «Диланж» за поставку алкогольной продукции, не соответствующей требованиям законодательства в сфере алкогольного и налогового регулирования, а также Федерального законодательства, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Кроме того, просили учесть, что за контроль соответствия товаров действующим ГОСтам и ТУ, контроль за их качеством, маркировками, документами на товар, контроль за своевременным изъятием товара и возврата поставщикам в ООО «Холодильник» согласно должностной инструкции отвечает менеджер коммерческого отдела ООО «Холодильник», который, по их мнению, и должен нести ответственность по ст.15.12 КРФобАП.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным, а жалобу ФИО1 необоснованной.
Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно, ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФобАП.
Согласно, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 15.12 КРФобАП предусмотрено административное наказание в виде штрафа, с конфискацией предметов административного правонарушения за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта….
Из материалов дела следует, что согласно приказа от 08.02.2012г. о переводе работника на другую работу и должностной инструкции директора магазина, ФИО1 с 08.02.2012г. занимает должность директора магазина № ООО «Холодильник», в ее обязанности в том числе входит расшифровка артикулов и маркировок товаров, она должна знать: гарантийные пользования товарами и правила их обмена, шкалы размеров изделий и правила их определения, основные требования, стандарты и технические условия, предъявляемые к качеству товаров и их маркировки. С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена, что подтверждается листком ознакомления с должностной инструкцией.
Установлено, что в отношении должностного лица -ФИО2, директора магазина ООО «Холодильник» составлен протокол об административном правонарушении № от 02.04.2014г. согласно которого 30.12.2013г. в магазине ООО «Холодильник» по адресу: <адрес> была выявлена реализация алкогольной продукции, водки с товарным знаком «Водка Антоновка» Яблочная водка», производства ОАО «Шуйская водка», в стеклянной таре емкостью 0,5л, в количестве 429 бутылок, маркированной фальсифицированными Федеральными специальными марками.
Из заключения эксперта № от 25.02.2014г следует, что на исследование представлена водка с товарным знаком «Водка Антоновка» Яблочная водка», производства ОАО «Шуйская водка», в стеклянной таре емкостью 0,5л, изъятая в магазине «Холодильник №22» по адресу <адрес>, согласно результатам исследования «федеральные специальные марки с надписью «Водка до 0,5л» наклеенные на бутылки водки «Анисовка» 0,5л, не соответствуют аналогичной продукции Гознака.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.07.2014г. должностное лицо-директор магазина № ООО «Холодильник» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией товара, водки с товарным знаком «Водка Антоновка» Яблочная водка», производства ОАО «Шуйская водка», в стеклянной таре емкостью 0,5л, в количестве 429 бутылок.
Вышеуказанные обстоятельства были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, согласно исследованным письменным материалам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок выпуска или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным. Кроме того, из материалов дела установлено, что административное правонарушение совершено в предпраздничные дни, т.е. перед Новым Годом, что дает основания предполагать, массовую реализацию не сертифицированной алкогольной продукции, не исключающей наступление общественно- опасных последствий.
Таким образом, характер совершенного правонарушения не позволил суду прийти к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, обстоятельства смягчающие административную ответственность учтены мировым судьей при назначении наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи 15.12 ч.2 КРФобАП.
Доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ), федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 статьи 12 указанного Закона, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3.3 ст. 12 Закона).
Утверждение о том, что ФИО1 о поддельности акцизных марок не знала, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, ссылка ФИО1 на должностные обязанности менеджера коммерческого отдела ООО «Холодильник» в обязанности которого, в том числе входит контроль за качеством товара и его маркировками, не уменьшает степень ее вины и не исключает возможности привлечения ее как должностного лица (директора магазина) к административной ответственности, за то же самое правонарушение.
Довод жалобы о том, что ФИО1 признаков поддельности акцизных марок на товаре не обнаружила, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Возможность визуального обнаружения признаков поддельности акцизных марок на изъятой алкогольной продукции установлена
Заключением эксперта № от 25.02.2014г., многочисленный перечень которых, отражен в экспертизе. Заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться к компетентности эксперта не имеется.
Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФобАП.
Мировым судьей дана верная оценка представленным по делу доказательствам. Постановление по делу об административном правонарушении является законным, назначенное наказание в виде административного штрафа, с конфискацией предметов административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 15.12 КРФобАП и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности, оснований для прекращения производства по делу отсутствуют.
Существенных процессуальных и материальных нарушений КРФобАП при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.07.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КРФобАП в отношении должностного лица-директора магазина № ООО «Холодильник» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения –водки с товарным знаком «Водка Антоновка» Яблочная водка», производства ОАО «Шуйская водка», в стеклянной таре емкостью 0,5л, в количестве 429 бутылок - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: ФИО5
