Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
ее представителя – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,
на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №18810340140510000166, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>А <адрес>, в нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не в полном объеме проведена проверка по делу, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, поскольку, по мнению заявителя, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО5 проехала на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, действительно двигался по <адрес> со стороны мкрн.<данные изъяты> в сторону центра <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> он заметил, что горит разрешающий – зеленый сигнал светофора. Продолжив движение через перекресток, ФИО1 увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № как позже ФИО1 узнал под управлением ФИО5, остановившийся во встречном направлении на перекрестке и поворачивающий налево, неожиданно начал движение, создав помеху для движения автомобиля ФИО1, в связи с чем произошло столкновение. Кроме того, ФИО1 предоставил запись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе происшествия.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигалась по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону мкрн.<данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с <адрес> она заметила, что горит разрешающий – зеленый сигнал светофора. Включив левый указатель поворота, ФИО9 выехала на перекресток и стала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямолинейно. В момент, когда загорелся запрещающий – красный сигнал светофора, ФИО10, предварительно убедившись, что автомобилей во встречном направлении нет, стала завершать маневр поворота налево. В это время, на запрещающий - красный сигнал светофора, со стороны мкрн.<данные изъяты> в сторону центра <адрес>, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, как позже ФИО11 узнала под управлением ФИО1, который врезался в заднюю правую часть автомобиля ФИО12.
Представитель потерпевшей – адвокат ФИО3, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону мкрн.<данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с <адрес> он, включив левый указатель поворота, выехал на перекресток и стал пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямолинейно, при этом перед автомобилем ФИО13, поворачивая налево, остановился в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, как позже свидетель узнал под управлением ФИО5 В момент, когда загорелся запрещающий – красный сигнал светофора, ФИО14, стала завершать маневр поворота налево. В это время, на запрещающий - красный сигнал светофора, со стороны мкрн.<данные изъяты> в сторону центра <адрес>, на перекресток на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который врезался в заднюю правую часть автомобиля ФИО15
Допрошенная свидетель ФИО8 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО7
Проверив представленные материалы, изучив доводы заявителя и его защитника, показания потерпевшей и свидетелей, а также исследовав представленную видеозапись произошедшего, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №18810340140510000166, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>А <адрес>, в нарушение п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны сведения и водителях и транспортных средствах, указаны повреждения.
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано месторасположение автомобилей после столкновения.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 проехал перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7 и ФИО8
Вопреки доводам защитника и ФИО1, представленная суду видеозапись не опровергают выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а наоборот подтверждает их. Так на представленной видеозаписи отсутствуют изображения светофоров, установленных в месте ДТП, однако из видеозаписи следует, что непосредственно в момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО16 автомобили, стоявшие на светофоре со стороны <адрес>, начинают движение. Изложенное, по мнению судьи, подтверждает показания потерпевшей и указанных свидетелей, и в совокупности с другими доказательствами указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий- красный сигнал светофора.
Доказательствам по настоящему делу инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильная. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований главы 4 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление №18810340140510000166по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Калужского районного суда
<адрес> ФИО2
Копия верна. Судья: ФИО2
