Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-6286/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Монахове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ***» к Дяткинскому В.С, Дьяконову В.Е о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л :
ОАО ***» обратилось в суд с иском к Дяткинскому В.С, Дьяконову В.Е о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ***. между банком и ответчиком Дяткинским В.С. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме ***., с начислением процентов согласно условиям договора и графика погашения кредита, со сроком погашения до *** года. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком заключен *** договор поручительства №*** с Дьяконовым В.Е., согласно которого последний взял на себя обязательство солидарно отвечать по кредитному договору.
По состоянию на *** задолженность составила ***, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом – ***., пени по просроченному основному долгу – ***., пени по просроченным процентам – ***. Истец самостоятельно снизил размер пени по просроченному основному долгу до ***. и по просроченным процентам до ***. Поскольку ответчики в добровольном порядке принятые на себя обязательства не выполняют, просит взыскать с них солидарно денежные средства в сумме ***. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Расторгнуть кредитный договор.
Истец о слушании дела извещен, представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Дяткинский В.С. в судебном заседании иск не признал в виду несоразмерности начисленных процентов.
Ответчик Дьяконов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Дяткинского В.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, ОАО ***» обратилось в суд с иском к Дяткинскому В.С., Дьяконову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ***. между банком и ответчиком Дяткинским В.С. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме *** с начислением процентов согласно условиям договора и графика погашения кредита, со сроком погашения до *** года. Ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства №*** с Дьяконовым В.Е., согласно которому последний взял на себя обязательство солидарно отвечать по кредитному договору.
По состоянию на *** задолженность составила ***, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – ***., задолженность по процентам за пользование кредитом – ***., пени по просроченному основному долгу – ***., пени по просроченным процентам – ***.
Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом, однако задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно указанному договору поручительства, ответчик Дьяконов В.Е. выступил поручителем и обязался отвечать за исполнение ответчиком Дяткинским В.С. всех его обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, с условиями которого был ознакомлен.
Ответчики расчет указанных истцом сумм долга и процентов по кредитному договору не оспаривали, свой расчет процентов и сумм штрафных санкций не представили. Условия договора не признаны недействительными.
Ответчик Дяткинский В.С. в судебном заседании ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой суммы размеру предоставленного ему кредита.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При заключении кредитного договора, а также договора поручительства ответчики были ознакомлены с размером процентных ставок, а также условиями и размерами штрафных санкций, что подтверждается их подписями.
Принимая во внимание, что, истец, ссылаясь на несоразмерность размера пени сумме задолженности по основному долгу ответчиков, самостоятельно снизил размер пени по просроченным процентам - с ***. до ***. и по основному долгу с ***. до ***., суд с этим соглашается.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от *** №*** – ***., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) – ***.; задолженность по процентам за пользование кредитом – ***., пени по просроченному основному долгу – ***., пени по просроченным процентам – ***.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Дяткинским В.С. обязательств по кредитному договору, соблюдении процедуры расторжения договора, исковые требования в данной части подлежат также удовлетворению.
Судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере ***.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.363, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление ОАО ***» к Дяткинскому В.С, Дьяконову В.Е о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ОАО ***» и Дяткинским В.С.
Взыскать солидарно с Дяткинского В.С, Дьяконова В.Е в пользу ОАО ***» задолженность по кредитному договору от *** №*** в сумме *** и расходы по уплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова
