Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2- 3264/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.10.2014 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Филиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Ф.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, без объяснения причин.
Указывая, что специалистами <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величина УТС-<данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика в указанном размере сумму страхового возмещения.
Кроме того истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты>., на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Заболотникова С.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на выводы судебной экспертизы просила уменьшить размере страхового возмещения до <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела без участия его представителя, в заочном производстве.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Судом установлено, что 02.06.2014года, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам угон, ущерб. Ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, без объяснения причин.
Указывая, что специалистами <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величина УТС-<данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика в указанном размере сумму страхового возмещения.
Факт заключения договора добровольного страхования и наступления страхового случая подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению суда, специалистами ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., величина УТС- <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, что позволяет удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 85 <данные изъяты>
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено изложенных в названных нормах оснований, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, как и не установлено иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.
Требования истца о включение в сумму страхового возмещения размер утраты товарной стоимости суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.
Аналогичные разъяснения нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г..
Согласно разъяснению, которое дано в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора добровольного страхования транспортного средства в связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, поэтому исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исчисляет размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 50% удовлетворенных требований: (<данные изъяты>..
При отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суд не вправе обсуждать вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств для его уменьшения.
Разрешая вопрос о порядке распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсацию за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский Центр Эксперта», в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд признает, что затраты истца на оплату услуг представителя будут являться разумными в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко Ф.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - страхование» в лице Саратовского филиала в пользу Нестеренко Ф.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты> на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - страхование» в лице Саратовского филиала в пользу ООО «Саратовский Центр Эксперта» компенсацию за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.М. Подветельнова
