Решение от 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                                                    город Ессентуки                                                                                  
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой В.Н.
 
    при секретаре Бастаниадисе Э.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина П.В. к Дуденко С.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого ... от ... недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глазырин П.В. обратился в суд с иском к Дуденко С.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого ... по переулку Мельничный в ... от ... недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дуденко Г.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Глазырина П.В. - Гольцман В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал и пояснил следующее. ... умерла мать истца - Г.В.Н. (свидетельство о смерти ... от ... выд. отделом ЗАГС Управления ЗАГС...). С ее смертью открылось наследство, состоящее из денежных средств во вкладах «Сбербанка России», иного имущества. ... г., в течение установленного законом шестимесячного срока, Глазырин П.В. обратился к нотариусу Ессентукского нотариального округа С.Л.А. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело ... Причем, до определенного времени Глазырин П.В. полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой ..., в свою очередь, приобретенная Г.В.Н. в порядке наследования по закону после смерти бабушки истца И.В.Ф.
 
    Между тем, когда Глазырин П.В. стал уточнять состав наследственного имущества матери, то узнал, что еще летом 2012 года Дуденко С.А. обратился в Ессентукский городской суд с иском к Глазыриной В.Н. и Ашинову И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после И.В.Ф., умершей ... года, выданного нотариусом М.А.В. на имя Г.В.Н., о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... ..., заключенного Г.В.Н. с Ашиновым И.А. ..., о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК обязанности произвести регистрацию перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... на Дуденко С.А., и пр.
 
    В обоснование своих исковых требований Дуденко С.А. представил суду копию «Договора дарения доли жилого дома» от ..., составленного между И.В.Ф. (дарителем) и Дуденко С.А. (одаряемым), удостоверенного нотариусом ... И.В.И., согласно которому якобы «И.В.Ф. дарит, то есть безвозмездно передает в собственность, а Дуденко С.А. принимает в дар одну третью долю жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящуюся в городе... В связи с чем, Дуденко С.А. считает себя собственником вышеуказанной 1/3 доли жилого дома и заявляет свои притязания на нее. Впоследствии определением Ессентукского городского суда данное исковое заявление Дуденко С. А. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
 
    Также от своего представителя - адвоката Гольцмана В.В. Глазырин П.В. узнал, что в феврале 2012 года к нотариусу ... М.А.В. обращалась мать ответчика Дуденко С.А. - Дуденко Г.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей И.В.Ф. В своем заявлении Дуденко Г.Н. прямо указала: «Прошу принять от меня заявление о принятии наследства после смерти моей мамы И.В.Ф.... т.к. на момент смерти и после смерти проживал в этом доме мой сын Дуденко Сергей со своей семьей на основании дарственной...».
 
    Считает, что, пользуясь этим договором дарения, Дуденко Г.Н. неоднократно вводила в заблуждение суды различных инстанций... относительно своих прав на наследственную 1/3 долю жилого дома. В действительности же Дуденко Г.Н. просила Глазырину В.Н. разрешить ее сыну Дуденко С.А. с семьей проживать в наследственной доле дома, так как тем негде было жить из-за отсутствия собственного жилья и тесноты в квартире Дуденко Г.Н. Глазырина В.Н. согласилась, и Дуденко С.А. заплатил ей некоторую сумму денег за свое проживание, пообещав в дальнейшем поддерживать дом в благоустроенном состоянии в качестве платы за жилье. Это обстоятельство подтвердил и сам Дуденко С.А. в своих объяснениях суду по гражданскому делу ..., что отмечено в протоколе судебного заседания.
 
    Таким образом, Дуденко С.А. проживал в 1/3 доле дома не на основании договора дарения от ... («дарственной»), а Дуденко Г.Н., соответственно, не могла принять в виде наследства уже подаренную долю дома.
 
    При этом, зная, что при жизни Г.В.Н. подарила полученную ею в порядке наследования 1/3 долю дома своему внуку (моему племяннику) Ашинову И.А., Глазырин П.В. как наследник имущества Г.В.Н. намеревался оспорить в судебном порядке дарение доли Ашинову И.А. Однако, в результате признания за Дуденко Г.Н. наследственных прав на основании «дарственной», т.е. договора дарения от ... г., Глазырин П.В. оказался лишен своего права наследования по закону имущества своей матери Г.В.Н., предусмотренного Частью 3 ГК РФ.
 
    Данный договор дарения прямо нарушает права и законные интересы истца как наследника умершей Г.В.Н., которые в соответствии со статьями 2. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации подлежат судебной защите.
 
    Как исходит из «Договора дарения доли жилого дома» от ..., регистрация данного договора в органах БТИ не проводилась. Причем с момента вступления в силу Части II Гражданского Кодекса РФ, т.е. с ..., договор дарения недвижимого имущества не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. В соответствии с действовавшим на то время законодательством момент признания договора дарения недвижимости заключенным и, следовательно, имеющим юридическую силу, Гражданский кодекс РФ связывает с моментом государственной регистрации сделки (п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574). Регистрации подлежал не только переход права собственности к одаряемому, но и сам договор дарения. При обещании дарения регистрировалась только сделка.
 
    Недопустимо заключение договора дарения, предусматривающего передачу дара после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ). Невозможна также государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя даже в случае нотариально удостоверенного договора. Если при жизни дарителя переход права на недвижимость не был зарегистрирован, это имущество не принадлежит одаряемому, и должно быть включено в наследственную массу скончавшегося дарителя.
 
    «Договор дарения доли жилого дома» от ... г., равно как и переход права собственности на 1/3 долю данного дома, не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни И.В.Ф. в связи с чем, не может служить основанием для возникновения права собственности у «одаряемого» Дуденко С.А. на спорное имущество.
 
    В соответствии с п.7 договора дарения от ... и далее по тексту договора четко указано, что договор подлежит регистрации в МП бюро технической инвентаризации города Ессентуки и что одаряемый приобретает право собственности на долю жилого дома с момента государственной регистрации настоящего договора.
 
    Как предусмотрено действовавшим на момент совершения договора дарения от ... законодательством РФ, заявления о регистрации должны были быть поданы обеими сторонами - дарителем и одаряемым. При дарении недвижимости совершались два регистрационных действия:
 
    1) регистрация договора дарения (сделки) независимо от жилого или нежилого назначения недвижимости; 2) регистрация права собственности одаряемого. Как правило, договор дарения недвижимости свидетельствует о принятии дара одаряемым, и эти два регистрационных действия совершаются одновременно.
 
    Представитель истца Глазырина П.В. - Гольцман В.В.просит суд:
 
    Признать незаконными действия нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Признать Договор дарения 1/3 доли жилого ... края от ..., совершенный между дарителем И.В.Ф. и одаряемым Дуденко С.А., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Истец Глазырин П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гольцмана В.В. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазырина П.В.
 
    Представитель ответчика Дуденко С.А. - адвокат Орловская Е.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Глызыриным П.В. требований. Считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Договор дарения 1/3 доли жилого ... ... края от ..., совершенный между дарителем И.В.Ф. и одаряемым Дуденко С.А. не был зарегистрирован в соответствии со ст.165 ГК РФ.
 
            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам... от ... при рассмотрении апелляционной жалобы Дуденко Г.Н. на решение Ессентукского городского суда от ... по иску Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Г.В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 1/3 доли в праве на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И.А., а также взыскании компенсации морального вреда, указано: «суд пришел к выводу о том, что истица не доказала факт принятия ею наследства после умершей И.В.Ф., так как на данной жилой площади проживал ее сын ( Дуденко С.А.), у которого имелись основания считать данное имущество своим собственным в силу заключения с И.В.Ф. договора дарения спорной доли домовладения от .... Однако, судом не дано надлежащей оценки тому, что договор дарения 1\3 доли спорного домовладения не был в установленном законом порядке зарегистрирован…. Г.В.Н. не представлено суду никаких доказательств фактического вступления в наследство спорным жилым помещением.
 
    Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия посчитала возможным, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. удовлетворила. Апелляционным определением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после И.В.Ф., умершей ..., выданное нотариусом М.А.В. реестр ... от ... на имя Г.В.Н.. Установлен факт принятия матерью Дуденко С.А., Дуденко Г.Н. наследства после умершей ... И.В.Ф., состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Соответственно, еще при жизни Г.В.Н. ей было известно, о том, что, 1/3 доля жилого ... по переулку ... края, ей не принадлежит, а принадлежит Дуденко Г.Н.; договор дарения 1/3 доли жилого ... по переулку Мельничный в ... края от ..., совершенный между дарителем И.В.Ф. и одаряемым Дуденко С.А. не был зарегистрирован в соответствии со ст.165 ГК РФ, и соответственно недействителен.     
 
    Кроме того, считает, что Глазырин П.В. не является наследником первой очереди после И.В.И., умершей ..., поскольку на момент ее смерти была жива его мать Глазырина В.Н. И, соответственно у него нет никаких прав заявлять исковые требования о признании договора дарения 1/3 доли жилого ... по переулку ... края от ..., совершенному между дарителем И.В.Ф. и одаряемым Дуденко С.А., недействительным.
 
         Полагает, что данный иск, заявлен по инициативе представителя Глазырина П.В., мужа его сестры Гольцмана В.В. и представителя третьего лица Ашинова И.А., его матерью Першиной С.В. родной сестрой Глазырина П.В., которые преследуют свои личные интересы. Першина С.В. и ее муж Гольцман В.В. зарегистрированы и проживают в жилом .... Глазырин П.В. является истцом формально.. Гольцман В.В. и Першина С.В. фактически обращаются в суд. У ответчика сложилось мнение, что данный иск подан с целью приостановить исполнение решения апелляционной инстанции от ... года.
 
            На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований у Глазырина П.В. к Дуденко С.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого ... края от ..., совершенный между дарителем И.В.Ф. и одаряемым Дуденко С.А.недействительным, отказать.
 
    Ответчик - Дуденко С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дуденко С.А.
 
    Третье лицо Дуденко Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным адвокатом Орловской Е.Н. Она пояснила, что в настоящее время является собственником спорной 1/3 доли жилого дома по ... .... Регистрация права проведена в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что предмет спора при таких обстоятельствах отсутствует, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель в обоснование заявленных требований, неоднократно были предметом рассмотрения многочисленных судебных споров, по которым в свою очередь вынесены решения. Просит отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо Ющенко Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ющенко Н.А.
 
    Третье лицо Ашинов И.А. и его представитель по доверенности Першина С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Ашинова И.А. и его представителя по доверенности Першиной С.В.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, наследственное дело ... обозрев гражданские дела ... и № ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    Как следует из материалов дела, ... Г.В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что последняя является наследником имущества И.В.Ф., умершей ..., а именно 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
 
    Впоследствии, спорное имущество отчуждено Г.В.Н. по договору дарения от ..., Ашинову И.А.
 
    Решением Ессентукского городского суда от ... в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Г.В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти И.В.Ф., о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М.А.В. от ... года, договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... от ..., истребовании из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И.А., взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... решение Ессентукского городского суда от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований Дуденко Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято по делу новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти И.В.Ф., умершей ..., выданное нотариусом М.А.В., реестр ... от ... года, на имя Г.В.Н. Установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей ... И.В.Ф., состоящего из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Признан недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой ... ..., заключенный между Г.В.Н. и Ашиновым И.А. Признано за Дуденко Г.Н. право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... Истребовано в пользу Дуденко Г.Н. от Ашинова И.А. 1\3 доли домовладения ... по ... .... Выселен Ашинов И.А. из 1\3 доли домовладения ... по .... Данное решение явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ашинова И.А. на 1\3 доли домовладения ... по ....
 
    По общему правилу в состав наследства согласно ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Глазырин П.В., являясь наследником имущества Г.В.Н., в силу ст. 1112 ГК РФ, вправе претендовать на получение в собственность принадлежащих Глазыриной на день открытия наследства имущества, в том числе на имущественные права и обязанности, за исключением тех прав и обязанностей, которые неразрывно связаны с личностью его матери, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По мнению суда, Глазырин П.В. не является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как его требования не затрагивают по существу его права, а удовлетворении исковых требований не восстановит их каким-либо образом. Глазырин П.В. утверждает, что от лишен своего законного конституционного права на наследование имущества, которое могло бы принадлежать Г.В.Н., а после ее смерти перейти к истцу в порядке наследования. Таким образом, истец прямо указывает на его предполагаемое право, являющееся производным от права Глазыриной В.Н.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... дана оценка тому, что спорный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником спорной 1/3 доли жилого дома №26 по пер. Мельничный в г. Ессентуки в настоящее время является Дуденко Г.Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... выданным ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации .... Основанием для регистрации права Дуденко Г.Н. явилось апелляционное определение Ставропольского краевого суда от .... Кроме того, доводы истца и его представителя Гольцмана В.В., изложенные в обоснование заявленных требований, являются не состоятельными и неоднократно установленными при рассмотрении многочисленных споров. У суда складывается убеждение в том, что Глазырин П.В., злоупотребляя правом, сознательно вводит в суд в заблуждение, обращаясь в суд с надуманно искусственными исками, достигая незаконно поставленной цели - признания права собственности за ним, не имея никакого права на это.
 
    В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец Глазырин и его представитель по доверенности Гольцман В.В. не представили суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Глазырина П.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. к Дуденко С.А. о признании договора дарения 1/3 доли жилого ... ... от ... недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ...
 
    Председательствующий                                                                     Данилова В.Н.