Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №12-512/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3
Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления он физически не мог находиться на судебном заседании, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Инфекционной клинической больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его женой на имя судьи Александровой Н.А. была заказным письмом с уведомлением отправлена справка. Также им лично ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок секретарю о том, что он находится в стационаре. Просил постановление мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он уведомил секретаря судебного заседания о невозможности его участия при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он высказывал свою просьбу об отложении дела по телефону, им не представлено. Согласно почтовым штемпелям, имеющимся на конверте, ходатайство об отложении дела ФИО1 было направлено в адрес суда 26.06.2014, в <адрес> поступило 04.07.2014, а к мировому судье лишь 07.07.2014, то есть после вынесения постановления.
В своем ходатайстве об отложении дела, а так же жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не указывает какие доказательства, он мог бы дополнительно представить, которые имели бы значения для дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела и на основании определений мирового судьи от 10.04.2014, 25.04.2014, 13.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении него откладывалось для истребования дополнительных доказательств, а так же ему предоставлялось время для решения вопроса по его защите.
Каких-либо объективных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, а также доводов в опровержение выводов сделанных мировым судьей которые могли бы повлиять на исход дела, в случае его участия, в жалобе не содержатся.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО3
