Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-1456/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.10.2014 года г. Сальск
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.В. Матяш
при секретаре Цминской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянниковой Р.П. к Мацневой Н.Н., Дугенцовой С.Г., третье лицо: Администрация Сальского района о нечинении препятствий в пользовании домовладением,
НАШЕЛ:
В Сальский городской суд поступило исковое заявление Водянниковой Р.П. к Мацневой Н.Н., Дугенцовой С.Г., третье лицо: Администрация Сальского района о нечинении препятствий в пользовании домовладением, в обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут во двор домовладения № по <адрес> пришла гр. Мацнева Н.Н. вместе со своим сожителем гр. К.Н.С. с которым они прошли к жилой кухне где проживает Мацнева Н.Н. стала угрожать ей и потребовала выселиться- сказала, что она пришла заселяться в вышеуказанное помещение и собирается менять в нем окна и входную дверь.
Истец проживает в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, зарегистрирована по месту жительства и в соответствии со ст.31 ЖК РФ имеет право пользования всеми помещениями наравне с его собственником.
Гр. Мацнева Н.Н. находясь во дворе дома взяла кирпич лежащий рядом с кухней и стала бить стекла и рамы.
В ДД.ММ.ГГГГ истец с покойным мужем продали квартиру и на вырученные деньги
купили на имя сына В.А.В. жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>. Истец как член семьи вселилась в жилой дом и ее фактическим местом жительства было жилое помещение лит.Д обозначенное в технической документации как сарай. Это произошло потому, что по ранее действующим правилам технической инвентаризации недвижимости, находящейся в личной собственности на одном земельном участке не могло быть двух жилых домов. Собственником всего жилого дома и всех хозяйственных построек являлся ее сын В.А.В.
Однако впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совладельцами, по 1/2 доле каждый, жилого дома по адресу: <адрес> стали В.А.В. и его бывшая супруга Мацнева Н.Н.. Судьба хозяйственных построек: сараев литера Д,Е,И,К, душа, уборной литера М не была определена.
Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого дома в натуре. Мацнева Н.Н. в собственность передана комната, состоящая из помещений №, площадью 16.6 кв.м, № площадью 4.6 кв.м, часть комнаты № площадью 7,35 кв.м, итого общей площадью 28.55 кв.м., а также часть нежилой пристройки лит. а площадью 6.25 кв.м. В.А.В. передана в собственность комната, состоящая из помещений: № площадью 13 кв.м, № площадью 6.6 кв.м, часть комнаты № площадью 8,95 кв.м, итого общей площадью 28.55 кв.м. А так же часть нежилой пристройки лит. а площадью 6.25 кв.м. Право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено. Таким образом, В.А.В. и Мацнева Н.Н стали собственниками отдельных комнат и следовательно, хозяйственные постройки могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на комнаты. Так как они могут быть единым хозяйственным комплексом только с жилым домом по указанному адресу, но не с отдельными комнатами.
В настоящее время В.А.В. произвел отчуждение своей комнаты без хозяйственных построек ответчице по делу Дугенцовой С.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному адресу находится у них с ответчиком в фактическом пользовании и является муниципальной собственностью Сальского городского поселения.
Так как у ответчиц по делу возник спор в отношении порядка пользования земельным участком площадью 570 кв.м и хозяйственными постройками. Мацнева Н.Н. обратилась в суд и решением мирового судьи № <адрес> постановлено:
Определить Мацневой Н.Н. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 142 кв.м под разделенными долями жилого дома (литер А, А1,а,а1, помещения 1,4,5,6) и хозпостройкой сарай (литер Д),
Определить Дугенцовой С.Г. в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 207 кв.м, под разделенными долями жилого дома (литер А, А1,а,а1, помещения 1а,2,3,7) и хозпостройками сарай (литер И,Е,К)
Определить Мацневой Н.Н. и Дугенцовой С.Г. в общее пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 12 кв.м (где находится водоразборная колонка), от
точки № до точки №2-3,01 м, от точки № до точки №3-4,13 м, от точки № до
точки № 3,23 м, от точки № до точки № 4,03 м (схеме № 1); часть земельного
участка площадью 21 кв.м на котором расположены литер М (туалет), литер Л
(душ),
Определить Мацневой Н.Н. в пользование сарай литер Д,
площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в
который фактически является жилым помещением и в котором истец проживает уже
более 16 лет.
Определить Дугенцовой С.Г. в пользование сарай литер И
площадью 8,6 кв.м, сарай литер К площадью 3,5 кв.м, сарай литер Е площадью 9,2
кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определить Мацневой Н.Н. и Дугенцовой С.Г. в
общее пользование туалет литер М площадью 1,9 кв.м, душ литер Л площадью 1,0
кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, стороны по ранее принятым судебным постановлениям Мацнева Н.Н.
Мацнева Н.Н., В.А.В. и Дугенцова С.Г.
Дугенцова С.Г. руководствуясь принципом диспозитивности, определяли предмет и
основания своих требований. Но эти судебные процессы никак не разрешили права
собственности на хозяйственные постройки и не определили право истца
пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками.
Истец была вселена на законных основаниях в целый жилой дом по адресу:
<адрес>.
В указанное жилье истец заселилась в ДД.ММ.ГГГГ. (более 16 лет), постоянно прописана по адресу: <адрес>. по мнению истца она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, к сараю подведены соответствующие коммуникации по воде, электроэнергии, газу.
Расходы по оплате коммунальных платежей она несет путем оплаты Дугенцовой С.Г., так как все они «запитаны» от ее счетчиков. Истец за свой счет и своими силами делает
ремонт в сарае, полностью несет бремя его содержания.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Ростовской
области по делу № определен порядок пользования земельным
участком и в том числе ее сараем, согласно которого Мацневой Н.Н. отходит в
пользование спорный сарай.
Право собственности на жилой дом прекращено решением суда. Теперь есть
только две комнаты. Но истец была вселена в целый жилой дом и не выселялась из него
мое право пользования домовладением так же никем не оспорено и не отменено.
Таким образом, в настоящее время хозяйственные постройки в том числе и сарай
лит.Д, в котором истец проживает не имеют собственника и находятся на муниципальном земельном участке.
С учетом вышеизложенного, просит суд
1. Обязать Мацневу Н.Н. и Дугенцову С.Г. не чинить мне препятствий в пользовании сараем лит.Д расположенным по адресу <адрес>
2. Обязать Мацневу Н.Н. восстановить окна в сарае лит.Д расположенные по адресу <адрес>.
В судебное заседание стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в частности, просит суд:
1. Обязать Мацневу Н.Н. не чинить мне препятствий в пользовании сараем лит.Д расположенным по адресу <адрес>
2. Обязать Мацневу Н.Н. восстановить окна в сарае лит.Д расположенные по адресу <адрес>.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истца Скиба В.А. просил удовлетворить иск.
Дугецова С.Г. в судебном заседании просила удовлетворить иск.
Мацнева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица применительно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами истец проживает по адресу - <адрес> в помещении под литером Д дом, обозначенный в технических документах как сарай. В домовладении по указанному адресу проживают ответчицы.
Предъявляя исковые требования истец указывает, что в настоящее время ответчик Мацнева Н.Н. чинит препятствия в пользовании истцом вышеуказанным сараем, а именно разбила окна, с угрозами требует его освобождения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 57, ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства суд, не может согласиться с требованиями истца.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В., купил целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, расположенный на земельном участке, размером 570 кв.м. На указанном участке расположены: жилой дом, сарай саманный обложенный кирпичом, 2 сарая кирпичные, уборная, заборы, замощение (л.д.57).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мацневой Н.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля В.А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уменьшена до ? доли (л.д.75). Решение суда вступило в законную силу.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № в натуре между собственниками Мацневой Н.Н. и В.А.В.. В собственность Мацневой Н.Н. в счет причитающейся ей ? доли жилого дома, выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № площадью 16,6 кв.м., № площадью 4,6 кв.м., часть комнаты № площадью 7,35 кв.м., итого общей площадью 28,55 кв.м., а также часть нежилой пристройки, литер «а1», площадью 6,25 кв.м. В собственность В.А.В. в счет причитающейся ему ? доли жилого дома, выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № площадью 13 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., часть комнаты № площадью 8,95 кв.м., итого общей площадью 28,55 кв.м., а также часть нежилой пристройки, литер «а1», площадью 6,25 кв.м. Режим общей долевой собственности прекращен (л.д.77). Решение суда вступило в законную силу.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. подарил Дугенцовой С.Г. принадлежащую ему на праве собственности комнату, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, помещения: № 1а, № 2, № 3, № (л.д.58).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 1а, № 2, № 3, № 7, инвентарный №, реестровый № код ОКАТО №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, часть жилого дома принадлежит Дугенцовой С.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что Дугенцовой С.Г. на праве собственности принадлежат комнаты: № 1а, № 2, № 3, № 7, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д.60).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Мацневой Н.Н., принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, помещения № 1,4,5,6 (л.д.61).
Согласно справке ГУПТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован:
- за Дугенцовой С.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № помещения № 1а, № 2, № 3, № 7;
- за Мацневой Н.Н. на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещения № 1, № 4, № 5, № (л.д.13).
Из материалов дела следует, что спорный сарай был построен одновременно с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> предназначен для его обслуживания, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74).
В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исходя из положений ст.135 ГК РФ, спорный сарай также как и иные хозяйственные постройки являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и принадлежат на праве собственности Дугенцовой С.Г. и Мацневой Н.Н., при этом раздел жилого дома на два изолированных жилых помещений, не прекращаю положение объекта недвижимости в качестве основного по отношению к вспомогательным строениям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сарай, литер «Д», площадью 23,7 кв.м., определен в пользование Мацневой Н.Н. (л.д.79).
Апелляционным определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.84).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте серии №, выданным ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что имеет право на приобретение в собственность сарая «литер Д» в силу приобретательской давности, поскольку она проживает в данном помещении с июня ДД.ММ.ГГГГ, к «сараю» подведены соответствующие коммуникации по воде, электроэнергии, газу, она несет расходы по оплате коммунальных платежей путем оплаты Дугенцовой С.Г., так как все коммуникации «запитаны» от ее счетчиков, за свой счет и своими силами она делает ремонт в сарае, полностью несет бремя его содержания, в подтверждение данного факта предоставила суду копии товарных чеков о приобретении строительных материалов (л.д.16).
Факт проживания истца в помещении, обозначенном в технической документации «сарай» (литер Д), расположенном по адресу: <адрес>, ответчиками не отрицался. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт перевода сарая, литер «Д» из нежилого помещения в жилое помещение, стороны суду не представили, так же как и не представили доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом указанного недвижимого имущества в собственность.
Указанным решением суда Водянниковой Р.П.отказано в удовлетворении о признании права собственности, указывая на то, что во владении и пользовании истца находится сарай, площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, истец не вправе требовать устранения каких либо препятствий пользования указанным сараем, так как она не является его собственником, в ее пользование он не передан, а определен в пользование ответчику Мацневой Н.Н.
В настоящее время истец проживает в указанном сарае препятствий для ее проживания не чинится, что подтверждено сторонами.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истец не имеет законных оснований для предъявления требований о возмещении имущественного вреда, в частности восстановления окна в сарае.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Водянниковой Р.П. к Мацневой Н.Н., Дугенцовой С.Г., третье лицо: Администрация Сальского района о нечинении препятствий в пользовании домовладением, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2014 года
Председательствующий:
