Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №2-1119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года                             г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кряжникова В.Р., Петросян Э.Т. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Петросян Э.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Кряжникова В.Р. об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Кряжникова В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кряжникова В.Р., ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кряжникова В.Р. заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кряжникова В.Р. обязательства по возврату кредита, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6-7, том 1).
 
    В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что предмет залога (транспортное средство марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>) в настоящее время находится в собственности Петросян Э.Т., в связи с чем определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Э.Т. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.91-92, том 1).
 
    Впоследствии ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнило свои исковые требования и просило суд взыскать с Кряжникова В.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности, принадлежащее в настоящее время Петросян Э.Т., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93-94, том 1).
 
    Петросян Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Кряжникова В.Р. об освобождении имущества – транспортного средства, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, от ареста (л.д.6, том 2).
 
    В обоснование исковых требований указала, что на основании определения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В указанном определении суда указано, что транспортное средство является собственностью ответчика Кряжникова В.Р., что не соответствует действительности. Данный автомобиль принадлежит ей, поскольку был приобретён ею у Хлыбова Д.С. по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Договору она приняла транспортное средство и паспорт технического средства, в последующем в установленном законом порядке зарегистрировала указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Данный автомобиль был приобретён ею на возмездной основе. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.
 
    Представитель истца ООО «РУСФИНАНС» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, том 1; л.д.32, том 2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.200, том 1; л.д.31, том 2), представил письменный отзыв на заявление Петросян Э.Т.. об освобождении имущества от ареста (л.д.22-24, том 2), в котором указал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другом улицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении Договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Меры же по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Просит исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, в иске Петросян Э.Т. отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.
 
    Ответчик Кряжникова В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками и телеграммами. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес> вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Не проживает» (л.д.82-83, 111-112, 147-148, 162-163, 215-216, том 1; л.д.15-16, л.д.39-40, том 2). Телеграммы, направленные по адресу: <адрес>, указанному Кряжникова В.Р. при заключении Кредитного договора, как место фактического её проживания, не доставлены, поскольку адресат выбыл (л.д.212-213, том 1; л.д.29-30, том 2). Из адресной справки выданной отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кряжникова В.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.86, том 1). Согласно ответу на запрос Администрации Степного сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кряжникова В.Р. по адресу: <адрес> фактически не проживает (л.д.105, том 1).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кряжникова В.Р., в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В.
 
    Представитель ответчика – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, том 1), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.
 
    Петросян Э.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.198, том 1; л.д.33, том 2), в заявлениях, адресованном суду, просила дела рассмотреть в своё отсутствие (л.д.199, том 1; л.д.34, том 2).
 
    Представители Петросян Э.Т. – Баер О.С., Петросян Ю.С., действующие по доверенности серии <адрес>3 (л.д.132, том 1), в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.133, том 1), дополнение к письменному отзыву на исковое заявление (л.д.174, том 1), дополнительно суду пояснили, что Петросян Э.Т. является добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое приобрело спорное транспортное средство на вторичном рынке с соблюдением всех действующий норм и правил приобретения автомобиля, но не знавшее о том, что покупаемое ею транспортное средство является залоговым. Считают, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога. Также обращение взыскания на транспортное средство существенно ухудшит материальное положение Петросян Э.Т., которая в настоящее время находится в декретном отпуске и имеет на иждивении двоих малолетних детей. На удовлетворении исковых требований Петросян Э.Т. об освобождении имущества от ареста настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлыбов Д.С. (л.д.149-151, том 1).
 
    Третье лицо Хлыбов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217, том 1), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Хлыбов Д.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорное транспортное средство у Кряжникова В.Р. через магазин при автосалоне «<данные изъяты>» на денежные средства, полученные в кредит (л.д.178-194, том 1). О том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, он не знал, и этого не было установлено им при покупке транспортного средства. Считает себя добросовестным покупателем (л.д.195-197, том 1).
 
    Представитель Советского РОСП <адрес> Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.43, том 2), просили дело рассмотреть в отсутствии представителя Отдела (л.д.35, том 2).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению частично, а в исковых требованиях Петросян Э.Т. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кряжникова В.Р. заключен Кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% на приобретение автотранспортного средства (л.д.10-11, том 1).
 
    Целевое использование ответчиком заёмных денежных средств подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, том 1), паспортом технического средства (л.д.14-15, том 1).
 
    В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить Заёмщику Кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания кредитного договора.
 
    Кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы Кредита на Счёт (п.3.3 Кредитного договора).
 
    Исполнение Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается Историей всех погашений клиента по Договору (л.д.38-39, том 1).
 
    В соответствии с п.5.1 Кредитного договора Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на Счёте в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1 Кредитного договора).
 
    В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 Кредитного договора).
 
    В соответствии с п.8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
 
    Обязательства по договору ответчиком Кряжникова В.Р. в полном объёме не выполнены, просрочки платежа по кредиту у ответчика начались с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, том 1).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей
 
    - долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возврате суммы кредита досрочно.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Представителем ответчика расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Представитель ответчика Коннов В.В. просит уменьшить размер повышенных процентов (неустойки), ссылаясь на то, что он несоразмерен последствиям нарушения Кряжникова В.Р. обязательства (л.д.47, том 2).
 
    Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, а также ходатайство представителя ответчика Коннова В.В. о снижении размера неустойки, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Кряжникова В.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Кряжникова В.Р. своих обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договора залога № (л.д.12-13, том 1).
 
    Предметом залога являлось принадлежащее Кряжникова В.Р. транспортное средство марки KIA <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>
 
    Залоговая стоимость предмета залога в соответствии п.2.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.5.1 Договора залога транспортного средства, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
 
    Судом установлено, что ответчик Кряжникова В.Р. продала транспортное средство (предмет залога) Хлыбову Д.С. (л.д.177, том 1), который в свою очередь продал транспортное средство Петросян Э.Т. (л.д.137, том 1).
 
    Согласно карточке учёта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД Отдела МВД России Верхнеуральского района Челябинской области, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Петросян Э.Т. (л.д.51, том 1).
 
    В силу ч.1 ст.347 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
 
    В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 июля 2014 года), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем транспортного средства, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора, иному лицу, а также согласие иным лицам, к которым в связи с приобретением спорного автомобиля перешли обязанности залогодателя.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Кряжникова В.Р. не имела права отчуждать заложенное имущество.
 
    В силу п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Доводы представителей ответчика Петросян Э.Т., третьего лица Хлыбова Д.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, приобретая его, не знали и не могли знать о том, что автомобиль находится в залоге у истца, отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
 
    Кроме этого суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Петросян Э.Т. о том, что при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает, как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в том числе и без залога, в виду неправильного применения указанной нормы закона к данному спору.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика Петросян Э.Т. о том, что в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ право залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку данная норма права вступили в силу 01 июля 2014 года, а Петросян Э.Т. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанной выше нормы в законную силу.
 
    Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество также ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кряжникова В.Р., принадлежащего Петросян Э.Т., подлежат удовлетворению путём продажи с публичных торгов.
 
    При обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере, определенном договором залога – <данные изъяты> рублей.
 
    Других отчетов об оценке залогового имущества сторонами суду не представлено.
 
    В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в споре, суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одной из мер по обеспечению иска.
 
    Исходя из указанных норм права, следует, что правильное использование обеспечение иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений, защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
 
    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Судом установлено, что определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кряжниковой В.Р., Петросян Э.Т. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> (л.д.96-97, том 1).
 
    На основании указанного определения об обеспечении иска, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для исполнения в Советский РОСП <адрес> ФССП по Челябинской области (л.д.98-99, 100).
 
    Петросян Э.Т. указывает, что спорное транспортное средство не является собственностью ответчика Кряжниковой В.Р., что автомобиль принадлежит ей, поскольку был приобретён ею у Хлыбова Д.С. по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Договору она приняла транспортное средство и паспорт технического средства, в последующем в установленном законом порядке зарегистрировала указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Данный автомобиль был приобретён ею на возмездной основе.
 
    Однако как установлено судом, транспортное средство марки <данные изъяты> № выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> является предметом залога в целях обеспечения кредитных обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчик Кряжникова В.Р. не имела право отчуждать данный автомобиль без согласия Банка, поэтому переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу.
 
    Как указано выше, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кряжниковой В.Р. своих обязательств по Кредитному договору.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения от наложения ареста транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> и удовлетворения исковых требований Петросян Э.Т.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика Кряжниковой Э.Т. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Петросян Э.Т. - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кряжникова В.Р., Петросян Э.Т. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кряжникова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    - срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>
 
    - долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>
 
    - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.
 
    Взыскать с Кряжникова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Петросян Э.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Петросян Э.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», Кряжникова В.Р. об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева