Дата принятия: 10 октября 2014г.
№ 2-№/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,
При секретаре: Григорян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Сибай к Вороненко С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай обратился в суд с исковым заявлением к Вороненко С.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы и процентов на сумму задолженности. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании заявления Вороненко С.М., постановления Администрации ГО г.Сибай РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора аренды земельного участка № № зем от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: р. Башкортостан. г. Сибай, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для размещения промышленного предприятия. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год. Арендатором Вороненко С.М. не выполняется обязанность по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. возникла задолженность в цене иска. Кроме того, на основании 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Вороненко С.М., при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика Сталенков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 32) в судебном заседании предоставил письменное заявление о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности, просил исключить из расчет задолженности начисление арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать задолженность за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по 31.07.2014 г. (дата расчета представлена истцом)в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика на иск, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ст. 1103 п. 3 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что на основании заявления Вороненко С.М., постановления Администрации ГО г.Сибай РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора аренды земельного участка № № зем от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: р. Башкортостан. г. Сибай, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для размещения промышленного предприятия (л.д. 6). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, договор аренды сторонами не подписан, не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, Вороненко С.М. предоставил суду письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, об исключении из расчета задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата расчета представлена истцом и просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Изучив данное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определением срока исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как в данном случае арендная плата подлежала оплате ответчиком равными долями ежеквартально и расчет задолженности истцом произведен таким же образом, то применительно к вышеназванным положениям п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности должен счисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета, следует, что ни одного арендного платежа, начиная с 06.09.2010 года ответчиком Вороненко С.М. не вносилось.
Поскольку Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай обратился в суд с исковым заявлением к Вороненко С.М. только 12.08.2014 года (л.д. 3), то по ежеквартальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности на момент предъявления иска истек, что в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания платежей за указанный период времени.
Следовательно, взысканию с Вороненко С.М. в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (50 календарных дней)
Размер арендной платы за 3 ДД.ММ.ГГГГ г./<данные изъяты> руб).
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> г.)
Арендная плата составляет <данные изъяты> руб.,
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (за ДД.ММ.ГГГГ год), арендная плата составляет <данные изъяты> руб.,
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (за ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ года) арендная плата составляет <данные изъяты> руб., Всего: <данные изъяты> руб.
Кроме того, с Вороненко С.М. соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
С ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.
Расчет процентов, представленный стороной ответчика проверен судом и признается верным.
Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика Вороненко С.М. в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Сибай сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Вороненко С.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Сибай к Вороненко С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Вороненко С.М. пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений республики Башкортостан по городу Сибай неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Вороненко С.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
