Дата принятия: 10 октября 2014г.
мировой судья Гостькова И.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 10 октября 2014 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу
Промисанова А.В. ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2014 года, которым Промисанов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Указанным постановлением Промисанов признан виновным в том, что 22.06.2014 года в 05:00 часов, имея признаки опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-... и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Представитель Промисанова А.В., Слюсарев С.А., с постановлением не согласился, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Промисанов автомобилем не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения и дана неправильная оценка доказательствам.
Промисанов А.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.
В судебном заседании Слюсарев С.А. поддержал жалобу, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Промисанова.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудника ОВО Д. в суде противоречат обстоятельствам, изложенным в его рапорте, а также фактической обстановке на месте происшествия, суд во внимание не принимает.
В рапорте Д. написано, что во время дежурства он ехал на машине по ул. Макарова в сторону ул. Никонова, а навстречу ему в направлении ул. Гидротехнической двигался автомобиль под управлением Промисанова, который был впоследствии остановлен возле дома № 18 по ул. Макарова (л.д. 8). В судебном заседании Д. показал, что Промисанов выехал на улицу Макарова с улицы Зеленой. Никакого противоречия между показаниями Д. и его рапортом нет. Отсутствие в рапорте упоминания о том, что Промисанов выехал на улицу Макарова с улицы Зеленной, не является основанием для недоверия Д.. Дом № 14 по ул. Макарова, упомянутый в рапорте как место, где Д. увидел машину Промисанова, находится на перекрестке улиц Макарова и Зеленой. Это обстоятельство также не противоречит показания Д. в суде.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей в суде первой инстанции являются недопустимыми доказательствами, так как, согласно подпискам, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, хотя в рамках административного производства они должны предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд также во внимание не принимает. Согласно протоколам судебного заседания все свидетели перед дачей показаний предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебных заседаниях 01.08.2014 года и 21.08.2014 года свидетели действительно расписывались в подписках, где они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Однако этот недостаток не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были осведомлены об ответственности за дачу ложных показаний.
Ссылки стороны защиты на то, что сотрудники ДПС предлагали Промисанову пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 01М, которого у них фактически не было, суд во внимание не принимает. Промисанов имел право и возможность пройти освидетельствование на месте. С помощью какого прибора проводилось бы освидетельствование, если Промисанов на это согласился, значения для дела не имеет.
Доводы стороны защиты о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, не соответствует действительности. В постановлении изложены показания всех свидетелей, и им дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Факт управления Промисановым автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ОВО Д. и П., не доверять которым оснований не имеется.
Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана верная оценка, Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, сотрудниками полиции и мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия Промисанова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2014 года в отношении Промисанова А.В. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья Кириллов А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2014 года.
