Дата принятия: 10 октября 2014г.
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Кузнецовой А.Г.
С участием заявителя Слободяник С.Д., представителя УМВД по г. Комсомольска-на-Амуре – Фурман Е.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободяник С. Д. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий транспортного средства.
УСТАНОВИЛ:
Слободяник С.Д.обратился в суд с вышеназванным заявлением по тем основаниям, что (дата) им был приобретён в собственность легковой автомобиль марки «NISSAN-TERRANO», (№) серого цвета. Договор купли –продажи автомобиля был оформлен справкой - счет от (дата) года, в паспорт транспортного средства (адрес) внесены соответствующие записи. Приобретенное им транспортное средство (дата) года, было зарегистрировано и поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационного знака. 10. 12. 2013 года при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей ему было отказано в производстве регистрационных действий до окончания проверки, проводимой отделом полиции- 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по материалу КУСП - (№) от (дата) года. По результатам вышеуказанной проверки в отношении него событие какого-либо преступления или административного правонарушения, выявлено не было. Однако им получено сообщение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем нарушаются его охраняемые законом права и свободы как собственника транспортного средства, которым он пользовался на протяжении девяти с половиной лет, созданы препятствия к осуществлению им прав по его дальнейшему распоряжению.
Считает отказ неправоверным, поскольку в соответствии п. 51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в редакции от 3.04.2011 года, « …прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
Поскольку с момента регистрации и поставки на учет в МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре приобретенного им автомобиля прошло более девяти лет в соответствии с уточненным заявлением от (дата) просит признать действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля незаконными и возложить обязанность на данное МРЭО восстановить регистрацию данного транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Слободяник С.Д. просил суд свое заявление удовлетворить, по тем основаниям, что данный автомобиль он на законных основаниях приобрел в (№) и поставил на учет в г. Комсомольске-на-Амуре. В этом году он решил свой автомобиль продать, в МРЭУ ГИБДД отказались регистрировать данный автомобиль на нового собственника. По сделанному запросу ему отказали в регистрации транспортного средства, сделку аннулировали, поскольку покупатель отказался от покупки. (дата) ему из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было сообщено, что регистрационные действия аннулированы и предложено паспорт и другие документы на транспортное средство сдать, а транспортное средство не эксплуатировать. Когда он поставил автомобиль на учет у него был ПТС с Константиновки, в котором есть отметка, что была произведена замена агрегатов, но в постановке на учет никогда не было проблем, до сего времени он ездил на данном автомобиле, каждый год проходил техосмотр, диагностику. Проблем до 2014 года не было. Он не знает, был ли при первоначальной постановке на учет сертификат о соответствии конструкции его требованиям безопасности дорожного движения или не было.
Представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. требования Слободяник С.Д. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что при проведении проверки КУСК, ими было установлено, что данный автомобиль ввезен на территорию РФ по частям. Автомобиль, как полнокомплектное транспортное средство таможенное оформление не проходил. Ввезен на территорию Российской Федерации как запасные части и агрегаты. На территории РФ данный автомобиль был собран и поставлен на учет в Константиновском РОВД Амурской области, при этом документов сертификации на данный автомобиль представлено не было. На этот автомобиль отсутствует свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, сотрудниками Константиновского РОВД Амурской области были нарушены правила постановки на учет данного автомобиля. Считает выданный указанным РОВД паспорт транспортного средства на этот автомобиль недействительным и поэтому регистрация на спорное транспортное средство была аннулирована.
Суд выслушав заявителя, представителя УМВД по г. Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела считает возможным заявление Слободяник С.Д. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" в редакции от (дата) года«...Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что Слободяник С.Д.(дата) поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре автомобиль –«NISSAN-TERRANO», (№).
Письмом от (адрес), за подписью начальника отдела УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Б.Ю. Слободяник С.Д. был уведомлен о том, что по результатам проверки, проведённой в ОП-2 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, регистрационные действия, произведенные в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с автомобилем «NISSAN-TERRANO» (№)
Считая действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска -на- Амуре незаконными Слободяник С.Д.обратился в суд с вышеназванным заявлением.
В соответствии с требованиями п.3 приложения №1 к приказу МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(дата) в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление о снятии транспортного средства «NISSAN-TERRANO», (№) с регистрационного учета для продажи. При проверке представленных документов по ФИАС ГИБДД было установлено, что изначально транспортное средство «NISSAN TERRANO», 1995 (№), состояло на регистрационном учете РЭО ГИБДД Константиновского РОВД Амурской области с (дата). по ПТС (№).
С (дата). транспортное средство с теми же номерными агрегатами и ПТС становится на регистрационный учет ГИБДД г. Свободный Амурской области за новым собственником.
05.10.2004г. ставится и одновременно снимается с регистрационного учета вновь в РЭО ГИБДД Константиновского РОВД Амурской области с заменой ПТС (адрес) от (дата) заменен на ПТС (адрес).
В рамках проведенной проверки направлен запрос в МРЭО ОГИБДД ГУ МО МВД России «Михайловский» (с дислокацией в (адрес)).
Согласно полученного ответа ПТС (адрес) от (дата). выдан взамен ПТС (адрес) от (дата)., выданный, в свою очередь, взамен ПТС (адрес) от (дата). на ТС «NISSAN TERRANO», (№) Замена номерных агрегатов не производилась.
Однако, при проверке поступившей информации по ФИАС ГИБДД установлено, что ПТС (адрес) от (дата). выдавался РЭО ГИБДД УВД (адрес) на ТС «TOYOTA CORONA».
При проверке базовых номерных агрегатов ТС «NISSAN TERRANO», (дата) по ФИАС ГИБДД установлено, что ТС «NISSAN TERRANO», (№), как полнокомплектное транспортное средство таможенного оформления не проходило, а ввезено на территорию Российской Федерации как запасные части и агрегаты.
Таким образом, установлено, что таможенное оформление транспортное средство «NISSAN TERRANO», 1995г.в., (№) не проходило. Таможенное оформление проходили лишь запасные части и агрегаты этого транспортного средства, а на регистрационный учет (дата) в РЭО ГИБДД Константиновского РОВД (адрес) поставлено уже как полнокомплектное транспортное средство, но без представления документов, подтверждающих проведение его сертификации в порядке, установленном законодательством РФ.
По результатам проверки признано незаконным регистрационное действие, произведенное (дата). в РЭО ГИБДД Константиновского РОВД (адрес), а в соответствии с п.51 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции приказа МВД РФ от 07 августа 2013 г. № 605), и все последующие действия.
(дата) в соответствии с п.51 Правил регистрации регистрационные действия в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по постановке на регистрационный учет транспортного средства ТС «NISSAN TERRANO», (№) (замена агрегатов от (дата).) аннулированы.
Однако принимая во внимание, что с момента регистрации указанного автомобиля на основании ПТС № (дата) прошло более пяти лет, суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников УМВД России по г. Комсомольску - на -Амуре по аннулированию регистрации автомобиля NISSAN-TERRANO», 1995 года выпуска противоречат требованиям абзаца 3 п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в редакции приказа от 03 апреля 2011 года МВД РФ от 20 января 2011 года.
С учетом того, что представителем ответчика не представлены доказательства, о совершении таможенных операций в отношении автомобиля «NISSAN TERRANO», 1995г.в., не как полнокомплектного транспортного средства, а как номерных агрегатов по отдельности, а также о том, что при совершении регистрационного действия с данным автомобилем 25.06.2004г. в РЭО ГИБДД Константиновского РОВД Амурской области отсутствовали документы, подтверждающие сертификацию соответствия конструкции указанного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суд находит несостоятельным довод представителя УМВД России по (адрес) о незаконности регистрационного действия, совершенного (дата). в РЭО ГИБДД Константиновского РОВД Амурской области, которое признано недействительным по истечении пяти лет со дня постановки данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре на регистрационный учет как полнокомплектного транспортного средства, поскольку доказательств ввоза данного транспортного средства на территорию Российской Федерации по частям, в материалы дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Диагностической картой оператора технического осмотра ИП Ч.В. от (дата) и диагностической картой оператора технического осмотра ИП Л.К. от (дата), подтверждается, что автомобиль NISSAN TERRANO, (№), серого цвета, находится в технически исправном состоянии, что в совокупности с фактами прохождения транспортным средством с 2004 года ежегодного технического осмотра на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля подтверждает его техническую исправность (что представителем УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не оспаривалось) и соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по аннулированию (дата) регистрационных действий принадлежащего Слободяник С.Д. транспортного средства по истечению пяти лет со дня его постановки на регистрационный учет.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Слободяник С. Д. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес) по аннулированию регистрационных действий транспортного средства - удовлетворить.
Признать незаконным решение РЭУ ГИБДД УМВД России по (адрес) по аннулированию (дата) регистрационных действий принадлежащего Слободяник С. Д. транспортного средства «NISSAN TERRANO», (№), серого цвета.
Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре восстановить регистрационный учет принадлежащего Слободяник С. Д. транспортного средства «NISSAN TERRANO», (№), серого цвета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья: Храмова М.А.
