Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-765/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 10 октября 2014 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников А.С. обратился с иском о взыскании с ответчика *** руб. *** - суммы невыплаченного страхового возмещения; *** руб. - компенсации морального вреда; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; *** руб. - расходов по проведению оценки; *** руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что он заключил договор страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО. *** года наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Страховая компания выдала направление в ООО «Эталон» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. *** коп. Расходы по проведению оценки составили *** руб. Заключение оценщика и необходимые для выплаты страхового возмещения документы были направлены в страховую компанию, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
В дальнейшем истец уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Белинская И.А. исковые требования поддержала, пояснив, что согласно условиям комплексного страхования автотранспортных средств сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет *** руб. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24.Согласно п.3.1 Правил страховыми рисками, на случай наступление которых проводится страхование транспортного средства, является дорожно-транспортное происшествие. *** года произошло столкновение двух транспортных средств. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения страховщику были представлены 27.01.2014 года, однако страховое возмещение без объяснения причин до настоящего времени не выплачено. Истец соглашается со стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, определенной судебными экспертами соответственно в заключениях дополнительной экспертизы и в первоначальной судебной экспертизы. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен. Возражения по существу иска в суд не поступили.
Представитель 3-его лица ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. Банк о дне и времени рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление указал, что является по договору страхования выгодорприобретателем по рискам Хищение и Ущерб на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. В результате ДТП гибели транспортного средства не произошло, поэтому рассмотрением данного дела интересы банка не затрагиваются, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 13.09.2013 года между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 года заключен договор добровольного страхования по риску АВТОКАСКА, по которому на страхование ООО «Страховая компания Согласие» был принят автомобиль *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. Срок действия договора до 24 часов 13.09.2014 года. Согласно страховому полису страховая сумма по договору составляет *** рублей. Франшиза условиями договора страхования не установлена.
*** года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП. Истец 27.01.2014 года обратился к страховщику с заявлением для получения страхового возмещения. Ответчик выдал направление на проведение технической экспертизы в ООО «Эталон». 27.01.2014 года автомобиль был осмотрен оценщиком и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Утрата товарной стоимости определена в *** руб. *** коп. Отчет представлен страховщику.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, полагая её завышенной. По делу по ходатайству ответчика судом проводилась судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
По заключению эксперта Фролова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в *** руб.*** коп., утрата товарной стоимости - *** руб.
По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Основанием для проведения дополнительной экспертизы явилась неполнота указанного экспертом в заключение объема работ и определения его стоимости.
По заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп.
Стороны заключение дополнительной экспертизы не оспаривают, суд также соглашается с ним, так как оно соответствует акту осмотра, полно отражает объем ремонтных работ, которые необходимо выполнить при восстановлении автомобиля.
Так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, то суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".
Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к возникшим правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, ответчиком обязательство по договору добровольного страхования надлежащем образом исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ООО «Страховая компания Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме *** руб. *** коп.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суду представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанции на указанную сумму.
Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценки подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожевникова А.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кожевникова А.С. *** руб. *** коп. - страховое возмещение, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. *** коп. - штраф за нарушение прав потребителя, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по составлению отчета.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» *** руб. *** коп. - государственную пошлину в местный бюджет
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года
