Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 12-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 октября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Сафин Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Сафин Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей и лишением права управления транспортными средствами на ***.
 
    Сафиным Ф.Н. подана жалоба с просьбой отмены постановления и прекращения дела. Жалоба обоснована тем, что при вынесении постановления судьей не дана надлежащая оценка доказательств. У инспектора отсутствовали законные основания для предложения проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. *** в *** часов на ***, он останавливался сотрудником полиции М.О.О., который сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения и имеет запах изо рта. Инспектором предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он от освидетельствования на месте отказался, так как побоялся заразиться какой-нибудь инфекцией. У него возникли сомнения в точности показаний прибора. Он ждал, что инспектор предложит проехать в медучреждения для прохождения освидетельствования, предложения проехать в больницу от инспектора не последовала. После помещения транспортного средства на штрафстоянку для подтверждения, что Сафин Ф.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения им было принято решение пройти освидетельствование самостоятельно. Водитель самостоятельно добрался до психоневрологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К врачу была очередь, и он попал к нему только в *** часов. Признаков алкогольного опьянения врачом установлено не было, кроме того была взята кровь на исследования на наличие в ней алкоголя. Присутствие алкоголя в крови также не обнаружено. О данных фактах врачом был составлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от ***.. Кроме того, в судебном заседании свидетели С.Д.И. и С.З.Г. подтвердили факт отсутствия запаха изо рта у Сафина Ф.Н.. Таким образом, учитывая вышеизложенное и отсутствие других признаков как неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке инспектором не установлено, следовательно наличие запаха изо рта является субъективным мнением инспектора. Мировым судьей не дана оценка представленному протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения *** от *** и обстоятельствам отказа прохождения освидетельствования. Судом не исследованы и не рассмотрены все представленные доказательства невиновности Сафина Ф.Н. в совокупности. Изложенные доказательства подтверждают отсутствие законных оснований для предложения проведения освидетельствования на алкогольное опьянения. Сафин Ф.Н. не обоснованно и не законно привлечен к административной ответственности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на состояние опьянения составлены с нарушением КоАП РФ и Конституцией РФ, не могут являться доказательством в суде. Фактически пройти медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, что является нарушением КоАП РФ и отсутствием состава правонарушения ч.1ст.12.26 КоАП РФ. В нарушении ч.4 ст.25.5, ч.1 ст.25.1,ч.4 ст.28.1,ч.1 ст.27.1, ч.4. ст.27.12 КоАП РФ, ст. 48, 51 Конституции РФ Сафину Ф.Н. не разъяснены права с момента возбуждения административного делопроизводства. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты. Водитель имел право пользоваться юридической помощью защитника с *** часов, но инспектор данное право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование водителю не разъяснил. При составлении протокола об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование нарушены права водителя установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.ст.48 и 51 Конституцией РФ. На стадии отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование инспектор не реализовал права водителя на дачу объяснений. Согласно п. 18.8 наставления по работе ДПС, при привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудник ДПС разъясняет нарушителю права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Приказа МВД РФ от *** N 297 с изм. от *** N209). Указанные обеспечительные меры сопряжены с ограничением прав и свобод граждан предусмотренные Конституцией РФ. Следовательно, данная процедура не должна нарушать права граждан. Таким образом, гражданин имеет право пользоваться защитником и давать объяснения с момента применения обеспечительных мер. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам и протоколы составленные с нарушением действующего законодательства приняты в качестве доказательств. В соответствии с ч.2ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. В *** инспектором составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. В *** часов инспектором водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он от освидетельствования на месте отказался, так как побоялся заразиться какой-нибудь инфекцией. Инспектор сказал, если водитель дыхнет, будет ***% лишение водительского удостоверения. У водителя возникли сомнения в точности показаний прибора. Водитель ждал, что инспектор предложит проехать в медучреждения для прохождения освидетельствования. К инспектору подъехала машина с надписью «***», сидящее в ней люди поздоровались, о чем-то поговорили и машина уехала. Водитель стоял в доли от них, люди из машины к нему не подходили. После отъезда машины с надписью «***» инспектор показал, где и что написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы *** об отстранении от управления транспортным средством и №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержали подписи и Ф.И.О. понятых. Вышеуказанные свидетели в судебном заседании подтвердили факт, что кроме инспектора к Сафину Ф.Н. никто не подходил. Этот факт не нашёл своего отражения в постановлении. Протоколы № *** составлены с нарушением статей 27.12 и 25.7 КоАП РФ отказа от медицинского освидетельствования в присутствии понятых Сафин Ф.Н. не давал, а инспектором пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. В нарушение статей 29.5 КоАП РФ постановление вынесено судьей не по
подсудности, то есть неправомочной судьей. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно определению от *** данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка *** ***. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка *** ***. В нарушении части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в суд с нарушением срока. Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором *** г., а направлен в суд только *** г.
 
    Сафин Ф.Н. и защитник К.Е.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность занятость Сафина Ф.Н. *** первое привлечение к ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» М.О.О., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    Исследовав письменные материалы дела о правонарушении, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу статье 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии со статьёй 3 и описанием границ судебных участков, являющегося приложением к *** от *** N104-ОЗ (ред. от 04.04.2013, с изм. от 19.06.2013) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в ***" в судебный участок N 2 *** входит ***.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка *** *** и.о. мирового судьи судебного участка *** *** от *** дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка *** ***, принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка *** *** и его рассмотрение назначено на *** часов ***, но согласно постановления по делу об административном правонарушении дело в отношении Сафина Ф.Н. рассмотрено мировым судьёй судебного участка *** *** *** г.
 
    Учитывая, что дело об административном правонарушении назначалось к рассмотрению на *** г., а фактически рассмотрено мировым судьёй судебного участка *** ***, которому оно не являлось подсудно, ***., и в деле отсутствуют определения об отложении его рассмотрения, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судье.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сафин Ф.Н. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** ***.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева