Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 12-739/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров                            10 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Ларионова В.С.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области – Галимуллиной Г.А.,
 
    помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ширваняна В.М.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова В. С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } С.В. от {Дата изъята} года № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Ларионова В.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } С.В. от {Дата изъята} № 33 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова В.С. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    Ларионовым В.С. на постановление подана жалоба, в которой указано, что с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление № 33 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} вынесенного Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } С.В. отменить; дело по административному производству прекратить в связи с отсутствием самого события совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ларионов В.С. представил дополнения к жалобе, согласно которым внеплановая проверка ООО «{ ... }» была проведена при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 16 часов комиссия в составе: помощника прокурора Ленинского района г. Кирова { ... } А.Ю., зам. начальника отдела Роспортребнадзора { ... } А.А, представителя Центра исполнения административного законодательства УМВД России по г. Кирову (далее ЦИАЗ), произвели осмотр помещений кафе и при этом не предъявили никаких документов (кроме удостоверений), а именно: постановления (распоряжения) на осуществление мероприятий по контролю основания для проведения проверки, запроса к нему на выдачу документов, решение прокурора о согласовании проверки. По результатам проверки постановлений (протоколов) не составляли, понятых не приглашали, объяснений с юридического лица не брали, расписаться в документах не предлагали и их копии не вручали ООО «{ ... }», что противоречит ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.. . », признающей недействительность результатов проверки (нет доказательств нарушений) и подлежащей отмене по любому из указанных условий выявления административного правонарушения. Дата проведения проверки, указанная в постановлении не соответствует действительности, проверка проведена {Дата изъята} года. Процессуальные документы не соответствуют требованиям закона. Оснований для проведения проверки не имелось. {Дата изъята} в 16 часов директор ООО «{ ... }» получил в прокуратуре Ленинского района г. Кирова 5 постановлений о возбуждении производства по делам об админ6истративных правонарушениях (далее АП), а также требование о явке и объяснения без указания дат. Он расписался в документах, указал, что не согласен и поставил дату {Дата изъята} Постановление прокурора Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} о возбуждении производства по делу об АП вынесено с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Ссылка на ч. 1 и 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 ошибочна, так как ст. ст. 28.4, 28.2, 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ конкретизируют полномочия прокурора при выявлении административных правонарушений. Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об АП прокурором выносится Постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (сведения в постановлении одинаковы со сведениями в протоколах). Указанное постановление выносится в сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об АП составляется немедленно после выявления АП. Согласно п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ допускается составление протокола в течении 2-х суток с момента выявления АП. Согласно п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.. . принимается должностным лицом в виде определения, а прокурором в виде Постановления немедленно после выявления факта АП. Согласно п. 3.1. ст. 28.7. КоАП РФ копия определения в течении суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица в отношении которого оно вынесено. Согласно п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяца с момента возбуждения дела об АП. В исключительных случаях срок может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об АП на срок не более 1 месяц. Согласно п. 5.2. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течении суток вручается под роспись законному представителю юридического лица. Расследование АП прокуратурой или Роспотребнадзором предусмотренное п. 5 и п. 5.1. ст. 28.7. КоАП РФ не проводилось, так как за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ООО «{ ... }» по данной проверке никаких документов, в том числе Постановлений и определений о проведении расследования не получило и объяснений с ООО «{ ... }» до {Дата изъята} не брали (п. 3.1. и 5.2. ст. 28.7, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ). В случае выявления административного правонарушения составляется протокол о АП согласно п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно пунктов 2-6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об АП подписывается только законным представителем юридического лица и только ему вручается под расписку копия протокола об АП и только с законных представителей берется объяснение. Законным представителем ООО «{ ... }» является только { ... } - Ларионов В.С. Согласно п. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об АП. Согласно ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ осмотр помещений, вещей и документов и их изъятие осуществляется в присутствии представителя юридического лица и 2 понятых. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица. Согласно п. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об АП являются протоколы об АП, другие протоколы, показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства. Отсутствие протоколов - это процессуально не зафиксированные доказательства. За период работы кафе жалоб от посетителей не было, многочисленные экспертизы алкогольной продукции не выявили не соответствие требованиям и стандартам. Считает, что в действиях ООО «{ ... }» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области – Галимуллина Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова {Дата изъята} проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности кафе ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которой выявлены нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 1. Реализация алкогольной продукции (винно-водочных изделий, пива разливного из кег) в розлив для потребителей в соответствии с меню осуществляется с применением средств измерения (соответствующей мерной посуды), не прошедших своевременно в установленном порядке метрологическую поверку. В вышеуказанных случаях были нарушены требования ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55. {Дата изъята} прокурор Ленинского района г. Кирова вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - { ... } ООО «{ ... }» Ларионова В.С. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении {Дата изъята} заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } С.В. вынесено постановление № 33 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - { ... } ООО «{ ... }» Ларионова B.C. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. Ларионовым B.C. направлена в суд жалоба об отмене постановления № 33 от {Дата изъята} Заявитель, оспаривая постановление, указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Кировской области норм материального и процессуального права при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33 от {Дата изъята} С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям: Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи). Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий. Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Согласно п. 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036, к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. Событие вменяемого Ларионову B.C. административного правонарушения, выразившееся в реализации алкогольной продукции (винно-водочных изделий, пива разливного из кег) в розлив для потребителей в соответствии с меню с применением средств измерения (соответствующей мерной посуды), не прошедших своевременно в установленном порядке метрологическую поверку, объективно подтверждается материалами дела, а именно: справкой заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } А.А. по итогам проверки кафе «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, из содержания которой следует, что в кафе ООО «{ ... }» не проводится своевременно и в установленном порядке метрологическая поверка средств измерения; постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г., которым действия Ларионова B.C., выразившиеся в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, факт реализации в кафе «{ ... }» алкогольной продукции (винно-водочных изделий, пива разливного из кег) в розлив для потребителей в соответствии с меню с применением средств измерения (соответствующей мерной посуды), не прошедших своевременно в установленном порядке метрологическую поверку является доказанным. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрения дела об административном правонарушении {Дата изъята} г., возбужденного в отношении Ларионова B.C. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных правонарушений (счет-фактура {Номер изъят} от {Дата изъята} г., акт {Номер изъят} от {Дата изъята} сдачи-приемки оказанных услуг по стандартизации, метрологии, сертификации, свидетельствующие о проведении поверки мерной посуды), принцип справедливости и соразмерности административного наказания, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Кировской области пришло к выводу о квалификации вменяемого Ларионову B.C. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в качестве малозначительного. Таким образом, доводы Ларионова B.C., изложенные в жалобе были рассмотрены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области, им была дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу указано в обжалуемом постановлении. При вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было. Постановление № 33 от {Дата изъята} о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Считают, что объявление устного замечания является справедливым, т.е. соответствует характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного лица, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33 от {Дата изъята} является законным и обоснованным. На основании изложенного, просят жалобу Ларионова B.C. оставить без удовлетворения, а постановление № 33 от {Дата изъята} без изменения.
 
    Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ширванян В.М. возражает против удовлетворения жалобы. Указав, что прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности кафе ООО «{ ... }» в рамках ФЗ «О прокуратуре». При проведении проверки выявлены нарушения, что нашло отражение в материалах дела. Доводы о допущенных нарушениях не состоятельны, просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель { ... } В.Н. пояснила, что работает в кафе «{ ... }» официантом-барменом и заведующей. {Дата изъята} прокуратурой и Роспотребнадзором проводилась проверка кафе. Жалоб не было. Проверяющим представляли все документы, какие запрашивали. Бракеражный журнал был. Инвентарь был промаркирован, возможно маркировку было плохо видно. Был строительный мусор и пыль проверяющие не говорили. Программу производственного контроля представляли.
 
    Свидетель { ... } О.Б пояснила, что работает в кафе «{ ... }» барменом. {Дата изъята} проводилась в кафе проверка, проверяющие смотрели все, по просьбе предоставляли документы. Основания для проверки не выясняли. Все журналы на момент проверки были. Инвентарь был промаркирован, возможно недостаточно ярко. Влажная уборка производится, в коридоре стоял строительный стол, после ремонта был мусор. Программу производственного контроля привозила на следующий после проверки день, возможно, это была старая программа. Журналы тоже впоследствии привозила.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
 
    Согласно п. 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.
 
    Как следует из п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
 
    Прокуратурой Ленинского района г. Кирова {Дата изъята} проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в деятельности кафе ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}.
 
    В ходе проведения проверки помещения кафе ООО «{ ... }», установлено, что требования законодательства о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции соблюдаются не в полном объеме.
 
    В нарушение ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п. 7 Правил, не проводится поверка средств измерения, в частности, реализация алкогольной продукции (винно-водочных изделий, пива разливного из кег) в розлив для потребителей в соответствии с меню осуществляется с применением средств измерения (соответствующей мерной посуды), не прошедших своевременно в установленном порядке метрологическую поверку.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Объект указанного правонарушения - общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.
 
    Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно приказу № 27 от 01.02.2011 г. { ... } ООО «{ ... }» с 01.02.2011 г. назначен Ларионов В.С.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } С.В. обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях { ... } ООО «{ ... }» Ларионова B.C. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Вина Ларионова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} года, при этом постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, копия вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену постановления. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными;
 
    - справкой по итогам проведения {Дата изъята} проверки кафе «{ ... }».
 
    Показания допрошенных в судебном заседании { ... }, { ... } не опровергают выводы должностного лица и суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Проверка проведена в рамках действующего законодательства в соответствии с ФЗ «О прокуратуре».
 
    Постановление о назначении административного наказания принято в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.
 
    Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры административного расследования не состоятельны.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, указанная статья КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ и при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельство, смягчающее административную ответственность — совершение административного правонарушения впервые (обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено), принцип справедливости и соразмерности административного наказания, должностное лицо обоснованно квалифицировало вменяемое Ларионову B.C. административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в качестве малозначительного.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.
 
    Таким образом постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области { ... } С.В. от {Дата изъята} № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Ларионова В. С. оставить без изменения, а жалобу Ларионова В. С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                    Волкоморова Е.А.