Дата принятия: 10 октября 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
10 октября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ИП Евстифеева С.А. на постановление № от 05 мая 2014 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05 мая 2014 года ИП Евстифеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Евстифеев С.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль «<данные изъяты>» № он сдал в аренду С., так же просит восстановить пропущенный на обжалование процессуальный срок, производство по делу прекратить (более подробно доводы изложены в жалобе).
Евстифеев С.А. судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просит постановление отменить производство по делу прекратить, так же просит восстановить пропущенный на обжалование постановления срок.
Защитник Евстифеева С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с вмененным правонарушением, поскольку в действиях ИП Евстифеева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как автомобиль такси он сдает в аренду С. В трудовых отношениях со С. не состоит. Показания С. имеющиеся в материалах дела являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить производство по делу прекратить, так же просит восстановить пропущенный на обжалование постановления срок.
С. в судебном заседании пояснил, что с ИП Евстифеевым С.А. он состоит в трудовых отношениях и является водителем такси. Договор аренды подделан, настаивает на том, что ежедневно на основании путевых листов выданных ИП Евстифеевым С.А. он осуществляет трудовую деятельность водителя такси по устному договору с ИП Евстифеевым С.А..
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, показал, что ИП Евстифеев С.А.. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не представил административному органу никаких договоров. Вина ИП Евстифеева С.А. полностью доказана материалами дела, просит приобщить к материалам дела путевые листы легкового автомобиля ИП Евстифеева С.А., в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование постановления, поскольку в обратном случае, будет нарушено право лица на судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05 мая 2014 года ИП Евстифеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления, протокола об административном правонарушении усматривается, что 25.04.2014 года в 21 час. 35 мин. в <адрес> ИП Евстифеев С.А. допустил эксплуатацию легкового такси марки «<данные изъяты>» г/н № не прошедшего технического осмотра, тем самым нарушил п. 12 основных положений ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1. ст. 12.31 КоАП РФ.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями и письменными объяснениями С. согласно которым он работает водителем такси у ИП Евстифеева С.А., рапортом сотрудника полиции. Путевыми листами ИП Евстифеева С.А. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
Согласно п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Суд не может согласится с доводами Евстифеева С.А., его защитника о том, что Евстифееву С.А. не обоснованно вменяется нарушение п. 12 основных положений ПДД, поскольку он указанный автомобиль сдал в аренду, следовательно ответственность должен нести арендатор суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями С. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Евстифеевым С.А., путевыми листами. Кроме того, данные доводы основаны на не верном толковании закона, поскольку своевременное прохождение технического осмотра транспортного средства - обязанность собственника транспортного средства. В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что указанное транспортное средство марки «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности ИП Евстифееву С.А.
Доводы Евстифеева С.А., его защитника о том, что постановление должно быть отменено, за отсутствием состава правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку по существу данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.
Доводы Евстифеева С.А., его защитника о том, что в материалах дела недостаточно доказательств вины Евстифеева С.А., его, суд не принимает во внимание, поскольку, полагает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Доводы Евстифеева С.А., его защитникао том, что производство по делу должно быть прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, инспектор административного органа правомерно пришел к выводу о совершении ИП Евстифеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья полагает, что правильно и обоснованно инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.31 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05 мая 2014 года о назначении административного наказания ИП Евстифееву С.А. в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Евстифеева С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна
Судья А.А. Войнов
