Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-1161 г. Архангельск
 
    10 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего Уткиной И.Н.,
 
    при секретаре Труш О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.С.А. к М.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.С.А. обратился в суд с иском к М.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого М.В.С. были предоставлены денежные средства в размере <****> со сроком возврата долга до 15.09.2013. По условиям договора М.В.С. также обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Стороны также договорились, что исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки, предметом которого является 7/34 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 116,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, просил взыскать с него долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <****>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 16 июля 2014 года в размере <****>., обратить взыскание на заложенное имущество - 7/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии, увеличив исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <****>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <****>, расходы на проведение оценки в размере <****>
 
    Истец К.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца П.М.В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что погашения долга со стороны ответчика не производилось.
 
    Ответчик М.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении, адресных справках, характеристике. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2013г. между К.С.А. и М.В.С. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, пунктом 1.2 договора установлен срок возврата денежных средств - не позднее 15 сентября 2013г.
 
    Денежные средства были переданы Истцом Ответчику по акту приема-передачи займа от 15.03.2013.
 
    Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2.3 договора заемщик уплачивает займодавцу 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет <****> ежемесячно.
 
    Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма задолженности перед К.С.А. по состоянию на 15 июля 2014 года составила <****>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <****> – задолженность по процентам за 16 месяцев.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ,
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013г. по 16.07.2014г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Общая сумма процентов составила <данные изъяты>
 
    Расчет проверен судом, является верным, от ответчика возражений относительно расчета не представлено, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
    4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 Закона).
 
    Согласно ч.1 ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Материалами дела подтверждено, что М.В.С. в обеспечение обязательств по договору займа от 15.03.2013г. передал в залог 7/34 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес>. Предмет ипотеки оценен сторонами в <****>
 
    Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.07.2014г. объект недвижимости – 7/34 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес> находится в обременении под залог К.С.А.
 
    В силу статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно п. 2.2 Договора ипотеки от 15.03.2013г. обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают: погашение основного долга, уплату процентов по договору займа, возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа.
 
    Судом установлено ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом.
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч.2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.
 
    Общая сумма обязательств по договору займа от 15.03.2013г. согласно предъявленным требованиям составляет <****>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за 16 месяцев, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
        В силу ч.1 ст.54.1. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В данном случае сумма неисполненного обязательства (<****>) составляет значительно больше 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки - более трёх месяцев, в том числе и по периодическим платежам.
 
    На основании изложенного обращение взыскания на предмет ипотеки возможно.
 
    Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Сторонами в договоре от 15.03.2013г. определена цена предмета ипотеки в сумме <****> В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость квартиры предполагалась значительно большей, представителем истца в материалы дела было представлено экспертное заключение.
 
    Согласно отчета об оценке рыночная стоимость 7/34 доли в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру общей площадью 116,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> составляет <****>
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <****>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
 
    Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Представитель истца в обоснование доводов о причинении ответчиком истцу морального вреда ссылался на то обстоятельство, что истец испытывал переживания, поскольку денежные средства длительное время ему не возвращались.
 
    Между тем, факт неисполнения обязательств по договору займа, эмоциональные переживания истца в результате нарушения имущественных прав ответчика, не может служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <****>, о чем свидетельствует договор на проведение оценки № 560/14-ОД от 06.10.2014г. и квитанция об оплате. Данные расходы являются убытками истца и, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 548 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление К.С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с М.В.С., 27 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Архангельска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу К.С.А. сумму долга по договору займа от 15.03.2013г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2013 года по 16 июля 2014 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать – <****>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: 7/34 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес>.
 
    Реализовать вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную максимальную цену имущества <данные изъяты>
 
    Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: задолженность по договору займа от 15.03.2013г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина