Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-129/2014
РЕШЕНИЕ
10 октября 2014 г. г.Тамбов
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Ознобкина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова В.П., *** на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810168140712009660 от 12.07.2014 года Н.И.В., собственник автомобиля *** - Щербаков В.П., привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, так как 04.07.2014г. в 10:57:15 час. по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская (напротив дома 6), водитель данного транспортного средства, нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с данным постановлением, Щербаков В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, так как в постановлении, в вводной его части, не упоминается о средстве ПАРКОН, и специальным оно не называется и таковым не является, применение средства ПАРКОН может зафиксировать факт нахождения транспортного средства в каком-либо месте, а не фиксировать административное правонарушение. Фотоматериалы, полученные с его применением, не могут являться доказательством рассматриваемых правонарушений и основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении указано, что он произвел остановку транспортного средства по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская, напротив д.6, а на фотоматериале, приложенных к постановлению, зафиксирована его машина в парковочном месте по ул.Державинской г.Тамбова, напротив гостиницы «Театральная». Эти адреса расположены в разных районах г.Тамбова. Первый в Октябрьском районе, втором в Ленинском районе. Таким образом, неправильно, в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ выявленные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление не мотивировано. Доказательств, из которых бы неопровержимо следовало, что он имел виновное противоправное поведение, в постановлении нет. В данном месте могло иметь место и «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности, состоянием водителя (пассажира). Эти и другие обстоятельства не выяснялись. На фотографиях, представленных в качестве доказательств, дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, запрещающей остановку или стоянку транспортных средств, нет.
Щербаков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГИБДД УМВД по Тамбовской области Б.П.М. просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности совершения данного административного правонарушения.
Суд, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Б.П.М., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», которым вводится запрет на остановку транспортных средств в зоне действия этого знака.
На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно п.7.2 и 12.6 ПДД РФ, водитель при вынужденной остановке транспортного средства обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, кроме того, при вынужденной остановке транспортного средства в местах, в которых остановка запрещена, водитель обязан принять все меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Согласно имеющимся в деле фотографиям, зафиксировавшим момент остановки транспортного средства автомобиля *** 04.07.2014г. в 10:57:15 час. по адресу: г.Тамбов, ул.Октябрьская (напротив дома 6), водитель данного транспортного средства, нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на данном автомобиле не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, водитель не выполнил требования п.7.2 и 12.6 ПДД РФ, что по мнению суда, свидетельствует о том, что данная остановка не была вынужденной.
Обстоятельства совершенного правонарушения водителем автомобиля получены с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПАРКОН».
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом определяющим для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», являющимся в соответствии с сертификатом соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «ПАРКОН», поэтому данное техническое средство использовалось в полном соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Доводы Щербакова В.П. о том, что фотоматериалы, полученные с применением средства «ПАРКОН» не могут являться доказательством рассматриваемых правонарушений и основанием по делу об административном правонарушении, что средство «ПАРКОН» не является специальным техническим средством, суд считает несостоятельными, поскольку «ПАРКОН» является специальным техническим средством, так как имеет сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU. ME 83. H 00283, срок действия с 19.11.2013г. по 18.11.2016г. и свидетельство о поверке №0043865, которая проведена 15.04.2014г., поверка действительна до 15.04.2015г., согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.
Из представленной схемы дислокации дорожных знаков и имеющихся в деле фотографий видно, что на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Октябрьской г.Тамбова и по ул.Октябрьская г.Тамбова, указанные улицы находятся в Ленинском районе г.Тамбова, имеются знаки 3.27 «Остановка запрещена», поэтому доводы Щербакова В.П. о том, что указанные знаки отсутствуют, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, полностью подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, следует признать, что в действиях Щербакова В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Щербакову В.П. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щербакова В.П. оставить без изменения, жалобу Щербакова В.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ю. Ознобкина
