Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело (номер обезличен) г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
(дата обезличена) (адрес обезличен).
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о строительстве водоотводной канавы,
с участием истца ФИО2, ответчицы ФИО3, её представителя ФИО5,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о строительстве водоотводной канавы.
В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал и пояснил, что он является собственником одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д(данные обезличены), (адрес обезличен) одной второй доли земельного участка при доме площадью 1 133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчица ФИО3 является собственником другой одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен) одной второй доли земельного участка при доме площадью 1 133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) жилой дом и земельный участок при нем, был разделен в натуре между сторонами и было прекращено право общей долевой собственности сторон на дом и земельный участок. Теперь земельные участки разделены друг от друга забором из металлической сетки.
Земельный участок ответчицы ФИО3 находится выше земельного участка и дома истца, поэтому во время ненастья талые и дождевые вода стекают с земельного участка ФИО3 и затапливают земельный участок и дом ФИО2
ФИО2 утверждает, что раньше, в месте расположения забора, вдоль границы смежных земельных участков сторон существовала система водоотведения, которая в настоящее время заброшена и подлежит восстановлению силами и средствами ФИО3, т.к. находится на её земельном участке.
Истец просит суд обязать ответчицу ФИО3 обустроить на своем земельном участке, находящемся по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен), вдоль границы с земельным участком истца систему водоотведения.
Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признала и пояснила, что действительно её земельный участок расположен выше земельного участка истца, но ФИО2 имеет возможность организовать систему водоотведения, и на своем земельном участке, а также вдоль стены своего дома, если он считает, что талые и дождевые воды заливают его земельный участок и дом, поэтому ФИО3 просит суд ФИО2 в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она является дочерью ответчицы ФИО3, планировка дома и расположение земельных участков свидетелю хорошо известны, раньше в месте нахождения настоящей границы, разделяющей земельные участки сторон, росли многолетние плодовые деревья, которые естественным образом защищали территорию от оползней и стека талых и дождевых вод, но эти деревья были вырублены истцом ФИО2, в результате чего он сам себе ухудшил положение с возможным затоплением собственной территории, в то же время ФИО2 не лишен возможности обустроить систему водоотведения на своем земельном участке, т.к. у ответчицы в этом нет необходимости.
Суд по результатам заслушивания участников процесса и изучения материалов дела, установил, что решения судов, в соответствии с которыми был произведен раздел дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 сторонами не исполнены, межевание земельных участков не произведено, их материалы в судебное заседание не представлены, суд предложил ФИО2 проведение судебной экспертизы для определения фактического расположения земельных участков и разрешения вопроса о необходимости организации системы водоотведения, определения места её строительства. Истец ФИО2 от проведения экспертизы категорически отказался, при этом отдавал себе отчет, что лишает себя возможности обеспечения доказательствами в обоснование иска.
Ответчица ФИО3 от проведения экспертизы также отказалась, т.к. у неё отсутствует такая необходимость по обстоятельствам спора.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО2 в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:
ФИО2 является собственником одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен) одной второй доли земельного участка при доме площадью 1 133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчица ФИО3 является собственником другой одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен) одной второй доли земельного участка при доме площадью 1 133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.4), решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) (л.д.14-20), решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) (л.д.21-23), фотографиями (л.д.24-28), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец утверждает, что земельный участок ответчицы ФИО3 находится выше земельного участка и дома истца, поэтому во время ненастья талые и дождевые вода стекают с земельного участка ФИО3 и затапливают земельный участок и дом ФИО2, поэтому необходима организация системы водоотведения.
Ответчица возражает, что ФИО2 имеет возможность организовать систему водоотведения, и на своем земельном участке, а также вдоль стены своего дома, если он считает, что талые и дождевые воды заливают его земельный участок и дом.
Для установления истицы по делу необходимо проведение судебной экспертизы для определения фактического расположения земельных участков и разрешения вопроса о необходимости организации системы водоотведения, определения места её строительства..
Стороны от проведения экспертизы категорически отказались.
В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ФИО2 не представил суду доказательств, обязывающих ответчицу ФИО3 организовать на своем земельном участке систему водоотведения, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о строительстве водоотводной канавы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись (данные обезличены)
Копия с\п верна
Судья -
Секретарь -
Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.
Судья
Секретарь -
