Дата принятия: 10 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2014 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ларионова А.А. к МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области о возложении обязанности дать разъяснение, на какое обращение дается ответ (Номер) от (Дата).,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском о возложении обязанности дать разъяснение, на какое обращение дается ответ (Номер) от (Дата), который получен им (Дата).
Истец Ларионов А.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного – Д.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что (Дата) Ларионову А.А. дан ответ (Номер) на его обращение от (Дата), поступившее в МУП ЖСКХ посредством электронной связи. Ответ на указанное обращение дан по существу поставленного в нем вопроса, касающегося решения суда от (Дата). Факт получения ответа истцом не оспаривается. Представитель МУП ЖСКХ отметил, что Ларионов А.А., требуя дать разъяснение, на какое обращение получен ответ (Номер), ошибочно указывает дату ответа (Дата), поскольку ответ (Номер) был дан (Дата), что подтверждается журналом входящей и исходящей корреспонденции и текстом ответа. Поскольку в действиях МУП ЖСКХ отсутствует какое-либо нарушение прав и интересов заявителя, просил в удовлетворении иска Ларионова А.А. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – это направленные в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) Ларионов А.А. посредством электронной связи направил в МУП ЖСКХ обращение, в котором указал, что в судебном заседании Зареченского городского суда от (Дата) представитель МУП ЖСКХ взял на себя обязательство восстановить полуразрушенную асфальтово-бетонную площадку на придомовой территории дома (Адрес). Просил дать пояснения, когда это произойдет.
Ответом от (Дата) (Номер) и.о. генерального директора МУП ЖСКХ сообщает Ларионову А.А., что его утверждение о том, что МУП ЖСКХ взяло на себя обязательство демонтировать асфальтово-бетонную площадку не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части решения Зареченского городского суда от (Дата) отсутствует указание о возложении на МУП ЖСКХ данной обязанности.
Факт направления (Дата) ответа (Номер) на обращение Ларионова А.А. от (Дата) подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Факт получения ответа истцом не оспаривается.
Вместе с тем, утверждение истца, что из указанного ответа (Номер) от (Дата) не ясно, на что дается ответ, суд отклоняет, как необоснованное, поскольку материалами дела подтверждено, что данный ответ дан именно на обращение от (Дата). Анализ ответа от (Дата) не вызывает сомнений, что это ответ на обращение от (Дата), что подтверждено иными документами. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что истец ошибочно указывает дату ответа (Номер) (Дата) вместо (Дата), так как ответ Ларионову А.А. был направлен почтой, что истцом не отрицается. Точную дату получения ответа на свое обращение от (Дата) Ларионов А.А. в суде назвать не смог.
Тот факт, что в ответе (Номер) от (Дата) не указана дата обращения, на которое дается ответ Ларионову А.А., сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Несогласие истца Ларионова А.А. с ответом, не свидетельствует о непринятии со стороны МУП ЖСКХ г.Заречного мер к рассмотрению обращения и допущенном нарушении его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ларионова А.А. о возложении обязанности по представлению ответа на обращение от (Дата) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 193-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Ларионова А.А. к МУП ЖСКХ г.Заречный Пензенской области о возложении обязанности дать разъяснение, на какое обращение дается ответ (Номер) от (Дата).- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года.
Судья - И.В. Каштанова
