Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №2-177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Суземка                                                                        10 октября 2014 года.
 
    Суземский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Суземского районного суда Брянской области В.В. Клюева,
 
    при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Бурловой Нины Николаевны к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскании морального вреда, пени, штрафа и судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскании морального вреда, пени, штрафа и судебных издержек.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, около железнодорожного переезда 487 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, с участие автомобиля ToyotaVitz гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля ЛАДА -№ гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, по вине которого и произошло ДТП.
 
    По результатам проведенной ОГИБДД проверки установлено, что ФИО3 нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство, ToyotaVitz гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истица обратилась с заявлением в ООО «Россгострах» и ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей № копейка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно отчета № стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет № рубль № копеек. Недополученная сумма для восстановительного ремонта составила № рубля № копеек.
 
    Истица просила взыскать в свою пользу со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки (транспортные расходы)в сумме № рубль № копеек, оплату услуг оценщика в сумме № рублей, оказание юридической помощи - № рублей, почтовые услуги в размере № рублей № коп, а также не.
 
    В судебном заседании истица Бурлова Н.Н. настаивала на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, вместе с тем уточнила заявленные исковые требования снизив их размер и просила суд взыскать с ответчика:
 
    - невыплаченное страховое возмещение № рублей № коп.(остаток после частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в № рубля № коп.);
 
    - морального вреда в размере № рублей;
 
    - штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
 
    - судебные издержки - оплата услуг оценщика и юридической помощи в сумме (№) № рублей;
 
    - неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день вынесения решения судом; от требований взыскания транспортных и почтовых расходов отказалась.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области Павлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, однако ранее представлял в суд возражения относительно заявленных исковых требований о несогласии с ними и просил суд в удовлетворении данных требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, около железнодорожного переезда 487 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, с участие автомобиля ToyotaVitz гос.рег.знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и автомобиля ЛАДА -212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п.8.4, о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобиля ЛАДА -212140 гос.рег.знак М № застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №№). Автомобилю ToyotaVitz гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а его собственнику, ущерб. Ответчик в соответствии с п.43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был своевременно извещен о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Бурлова Н.Н. обратилась в ООО «Экспертавтотранс», из отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубль № копеек. Недополученная сумма для восстановительного ремонта составила № рубля № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица подала в страховую компанию ООО «Росгосстрах» претензию о выплате № рублей № копеек (разницы между выплаченным страховым возмещением в размере № рублей № копейки и размером восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «Экспертавтотранс», расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме № рублей.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п.63,64 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (ред. от 01 декабря 2012 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчёт процента износа транспортного средства и расчёт ущерба, причинённого истцу.
 
    В представленном истцом отчёте ООО «Экспертавтотранс» обоснованно рассчитаны проценты естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчёта, из которой видно, в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства и другие авторитетные источники.
 
    Выводы, изложенные в отчёте ООО «Эспертавтотранс» о размере причиненного ущерба, суд считает объективными, полными и обоснованными, сделанными исходя из средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в Брянской области, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оценивая изложенные выше доказательства, исходя из имеющихся в материалах дела данных о характер и количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком в сумме № рублей № копейки, являлось явно заниженным и не отражало причиненный истцу ущерб.
 
    Об этом также свидетельствует и факт дополнительной выплаты истице ответчиком(уже в ходе судебного разбирательства) суммы страхового возмещения в размере № № коп. Однако суд не может согласиться с мнением ответчика, о том что спорный страховой случай произошел в результате обоюдной вины участников ДТП, поэтому как считает ответчик, истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере 50% суммы установленного ущерба.
 
    Так в судебном заседании установлено, что оба участника ДТП ФИО5 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности за нарушение правил ПДД. ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1,3 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала, т.е. расположения транспортного средства на проезжей части и выезд на полосу встречного движения при объезде препятствий. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3 подтвердив допущенные ими нарушения оба указали, что при отсутствии нарушения со стороны ФИО3, ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации несмотря на допущенные ею нарушения ПДД беспрепятственно проехала бы мимо. Кроме того в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7 указали, что в данной сложившейся дорожной ситуации основным виновником произошедшего ДТП является ФИО3 который не убедившись в отсутствии помех для движения неожиданно тронувшись с места выехал на полосу встречного движения не пропустив ФИО5 двигающуюся в попутном направлении.
 
    Таким образом суд считает, что непосредственным виновником ДТП является ФИО3 нарушения ПДД которого находятся в непосредственной причинной связи с возникшим ДТП.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копейки (№).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ(день получения ответчиком претензии) по день вынесения решения суда период просрочки составил 126 дней. Процентная ставка рефинансирования установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №). Размер пени составляет:
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дата частичного дополнительного погашения страхового возмещения № х 8,25% / 75 х 80 (дней просрочки) = № рублей № коп.;
 
    -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) № х 8,25% / 75 х 46(дней просрочки)=№.№ коп.
 
    Итого подлежит к взысканию с ответчика пеня в размере № рубль № копейки.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание изложенное приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» указанной компенсации по следующим основаниям.
 
    Поскольку страховая компания, является профессиональным участником рынка страховых услуг, уклонившись от выплаты страхового возмещения истцу, являющемуся потребителем услуги, у страховой компании возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»в части не урегулированным специальным Законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей которую с учётом изложенного суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме (№) № копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме № рублей № копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по ущербу после ДТП, автомобиля марки ToyotaVitz гос.рег.знак К № истцом оплачено 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), оказание юридической помощи - № рублей(квитанция серия А № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы на общую сумму 9000 рублей суд признает необходимыми и обоснованными.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бурловой Нины Николаевны к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Брянской области о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, взыскании морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области зарегистрирован ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица50 №, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии №, выдано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, ИНН №, КПП № в пользу Бурловой Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:
 
    - стоимость восстановительного ремонта №рублей № копейки;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме № рублей;
 
    - неустойку в размере №рубль № копейки.
 
    -штраф в сумме №рублей № копеек.
 
    - судебные издержки в размере № рублей 00 копеек, в том числе оплату услуг оценщика в сумме № рублей, оказание юридической помощи - № рублей;
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области зарегистрирован ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического №, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии №, выдано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, ИНН №, КПП № в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме № рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Судья Суземского районного суда                                              В.В. Клюев