Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-230/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Волгоград 10 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А.,
Представителей Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенностям Новопавловского Б.А. и Борисенко С.В.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе главного специалиста инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Борисенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Черкасова А.А. от 18 июля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 143-го судебного участка Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Черкасова А.А. от 18 июля 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, главный специалист инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Борисенко С.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.
В жалобе главный специалист инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Борисенко С.В. указал, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрение дела и неправильно применены нормы материального права, что послужило основанием для необоснованного освобождения Администрации Советского района Волгограда от административной ответственности. В обоснование принятого решения судья указал, что принять решение в форме заключения как указано в предписании не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также техническое заключение, изготовленное специализированной организацией. Ссылаясь на ч.4 ст. 15 ЖК РФ, считает указанный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права. Указал, что письмом от 28.10.2013 № Ж-0801-3 Инспекция в адрес Администрации Советского района Волгограда направила заключение от 25.10.2013 № 267 о техническом состоянии многоквартирного <адрес> в <адрес>. По его мнению, факт отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение в качестве приложения к заключению органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также технического заключения изготовленного специализированной организацией, не может служить поводом для его не рассмотрения, так как данное требование не содержится в Положении «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Просил суд восстановить срок для обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-108-481/2014, так как указанное постановление мирового судьи от 18.07.2014 было получено им лишь 18.08.2014 года. Просил суд Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-108-481/2014 отменить, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело по подведомственности.
Представители Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенностям Новопавловский Б.А. и Борисенко С.В. в судебном заседании поддержали доводы указанные в жалобе, просили удовлетворить её в полном объеме.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Слипкань Е.А. в судбеном заседании возражала против удовлетворения жалобы главного специалиста инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Борисенко С.В.. Считала постановление мирового судьи 143-го судебного участка Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Черкасова А.А. от 18 июля 2014 года которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 18 июля 2014 года, копия которого получена Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 18 августа 2014 года. Жалоба главного специалиста инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Борисенко С.В. поступила в адрес мирового судьи 03 сентября 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
Мировым судьей установлено, что Администрации Советского района Волгограда выдано предписание консультанта отдела инспекционного надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20 марта 2014 года № 543 о повторном рассмотрении на межведомственной комиссии заключения Инспекции от 25.10.2013 № 267 о техническом состоянии многоквартирного дома № 7 по ул. Молодежная, направленного в адрес Администрации письмом от 28.10.2013 № Ж-0801-3 с принятием решения в соответствии с пунктом 47 Положения и по итогам работы направление заключения (по форме согласно приложению № 1) в орган местного самоуправления.Выданное должностным лицом предписание для исполнения должно являться законным. Мировой же судьия верно пришел к выводу о том, что предписание консультанта отдела инспекционного надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20 марта 2014 года № 543 таковым не является исходя из следующего.
Постановлением от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» (далее Положение) утвержден порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным на комиссию по месту нахождения жилого помещения предоставляются следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или нежилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п.45 (1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику представить документы, указанные в п. 45 настоящего положения.
Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Как усматривается из материалов дела, ввиду отсутствия ясности, кто является собственником жилых помещений в доме по <адрес>, межведомственная комиссия 25.11.2013 приняла решение в соответствии с п. 46 Положения о проведении дополнительного обследования объекта и повторном рассмотрении вопроса после получения информации из УФРС по Волгоградской области о правообладателях жилых помещений.
В, соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Волгоградской области от 27.02.2014 г. данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по указанному адресу в государственном реестре прав отсутствуют (л.д.35).
Согласно информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда о жилых помещениях по <адрес> департаменте не значиться; жилой <адрес> не входит в перечень зданий (жилых домов), использовавшихся в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонда Волгограда и переданных в муниципальную собственность.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области, состоявшимся 24.05.2001 года, по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области, принято решение, обязывающее администрацию Волгограда принять в муниципальную собственность общежитие по <адрес>, находящееся на балансе ОАО «Сельский домостроительный комбинат» (л.д.36).
Согласно информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.04.2014 года в настоящее время рассматривается возможность формирования пакета документов для принятия в муниципальную собственность от ОАО «Сельский домостроительный комбинат» многоквартирного дома по указанному адресу (л.д.36).
Решением по рассмотрению вопроса аварийности здания от 10.04.2014 года было установлено рассмотреть вопрос аварийности здания, расположенного по адресу: <адрес> после получения документов из департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр муниципального имущества Волгограда жилых помещения по данному адресу и проведения дальнейших мероприятий по подготовке экспертного заключения о существующем техническом состоянии здания (л.д.40- 41)
На основании изложенного, принять решение в форме заключения как указано в предписании не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также техническое заключение изготовленное специализированной организацией.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно признаны доводы представителя Слипкань Е.А. заслуживающими внимания и в действиях Администрации Советского района Волгограда действительно не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, в правильности которой у суда оснований сомневаться не имеется.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области Черкасова А.А. от 18 июля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Волгограда по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста инспекционного отдела Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Борисенко <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.И. Саранча
