Решение от 10 октября 2014 года

    Дело №2-1291/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                       г. Мирный, РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Новосёловой О.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «Аист» Рейтенбах И.В.,
 
    при секретаре Карповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Новоселовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оплатить за переработку, взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аист» к Новоселовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Новоселова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском и впоследствии уточненных требований просит взыскать с ООО «Аист» в её пользу заработную плату за задержку трудовой книжки в период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести перерасчет за неиспользованный отпуск с <дата> года по <дата> года из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25).
 
    В обоснование исковых требований указала, что с <дата> года по <дата> года работала продавцом в магазине «<А>» в с. <адрес>; заработная плата составляла <данные изъяты> рублей; после увольнения <дата> трудовая книжка не возвращена работодателем.
 
    Представитель ответчика ООО «Аист», не согласившись с иском в полном объеме, обратилась в суд со встречным иском к Новоселовой О.Н., которым просит взыскать с Новоселовой О.Н. в пользу ООО «Аист» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований указала, что Новоселова О.Н. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Аист» с <дата> года по <дата> года, работала продавцом магазина «<А>». За указанный период работодателем Новоселовой О.Н. была начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в результате счетной ошибки ею фактически было получено <данные изъяты> рубля, тем самым, по мнению работодателя, Новоселова О.Н. неосновательно получила сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, <дата> года Новоселова О.Н. из кассы магазина «<К>» самовольно забрала <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Новоселова О.Н. увеличила размер исковых требований и, поддерживая и настаивая на удовлетворении ранее предъявленные требования, дополнительно просит обязать работодателя ООО «Аист» начислить страховые взносы за период работы с <дата> года по <дата> года исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей и перечислить их в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать с директора ООО «Аист» Ковшовой Т.Н. в пользу неё компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить за переработку 228 рабочих часов в период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аист» с <дата> года по <дата> года. По мнению истицы, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, поскольку фактически получала такую заработную плату. В связи с чем, полагает, что работодателем недоначислена заработная плата и вытекающие от него все другие выплаты.
 
    Исходя из изложенного, Новоселова О.Н. также не согласилась со встречным исковым требованием ООО «Аист» о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, пояснив, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме за его необоснованностью. При этом указала, что <дата> года действительно взяла из кассы магазина «<К>» <данные изъяты> рублей в счет заработной платы за три рабочих дня.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Аист» Рейтенбах И.В. не признала иск Новоселовой О.Н. и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суду пояснила, что действительно Новоселова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аист» с <дата> года по <дата> года. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> года. Истица в период трудовых отношений уклонялась от подписания трудового договора и договора материальной ответственности. Размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты> рублей в месяц, об этом ей достоверно было известно. Все налоги, в том числе пенсионные взносы, оплачены работодателем полностью.
 
    Возражает против довода истицы о задержке трудовой книжки, указав, что Новоселова О.Н. своевременно была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки, однако за получением трудовой книжки не являлась и не обращалась к работодателю за трудовой книжкой. При этом отмечает, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало Новоселовой О.Н. трудоустроиться с <дата> года продавцом у ИП Фукс Л.В. Таким образом, по мнению представителя ООО «Аист», отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки с <дата>.
 
    Также, заявила о пропуске истицей Новоселовой О.Н. срока обращения в суд с требованием об оплате переработки за 228 рабочих часов в сумме <данные изъяты> рубля, указав, что данным требованием истица обратилась по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора по индивидуальному трудовому спору – <дата> года, в связи с чем в этой части требования также просит отказать в его удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Аист» Рейтенбах И.В. поддержала встречный иск о взыскании с Новоселовой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате счетной ошибки ответчиком неосновательно была получена сумма в размере <данные изъяты> руб., а также недобросовестно полученные истицей <дата> года в кассе магазина <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> года по <дата> года Новоселова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аист» в должности продавца магазина «<А>», расположенного в <адрес>
 
    Из приказа о приеме на работу от <дата> № следует, что Новоселова О.Н. принята на указанную работу с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., надбавкой <данные изъяты> руб. без срока испытания (л.д. 68).
 
    Факт исполнения истицей (ответчиком по встречному иску) Новоселовой О.Н. трудовых обязанностей по должности продавца в установленные периоды сторонами по делу не оспаривается.
 
    Также установлено, что в период трудовых отношений с <дата> года по <дата> года Новоселова О.Н. находилась на оплачиваемом ежегодном отпуске за период работы с <дата> года по <дата> года в количестве 17 календарных дней (л.д. 69).
 
    <дата> года трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании заявления Новоселовой О.Н. от <дата> года об увольнении по собственному желанию с <дата> года (л.д. 70, 79).
 
    Трудовая книжка передана Новоселовой О.Н. в период рассмотрения настоящего дела <дата> года.
 
    Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
 
    Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.
 
    Исходя из содержания указанных выше норм трудового права и в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно работодатель должен представлять доказательства выплаты работникам заработной платы.
 
    В суде истец (ответчик по встречному иску) Новоселова О.Н. указывает, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Вместе с тем данное утверждение Новоселовой О.Н. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается представленными в материалы дела представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Аист» Рейтенбах И.В. доказательствами.
 
    Так, ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости, справка о доходах формы НДФЛ-2, из которых следует, что размер ежемесячной заработной платы Новоселовой О.Н. составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 72, 73, 74, 74, 75, 96-97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108).
 
    Из указанных бухгалтерских документов также следует, что заработная плата выплачивалась Новоселовой О.Н. ежемесячно два раза в месяц без задержек, что также не оспаривается Новоселовой О.Н.
 
    Представленную Новоселовой О.Н. общую тетрадь в подтверждение довода о том, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку указанная тетрадь не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, из которых следовал бы вывод о том, что данная тетрадь является бухгалтерским документом ООО «Аист», свидетельствующим о характере заработка Новоселовой О.Н. и ее размера, а потому данная тетрадь не может быть принята в качестве доказательства об ином размере заработка Новоселовой О.Н.
 
    Каких-либо иных допустимых доказательств того, что заработная плата продавца Новоселовой О.Н. превышала <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.
 
    Представленные стороной ответчика ООО «Аист» расчеты по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск Новоселовой О.Н. полностью согласуются имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, а потому не вызывают сомнения у суда по поводу их достоверности.
 
    Таким образом, нарушений ООО «Аист» по выплате заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск Новоселовой О.Н. в период трудовых отношений (<дата> по <дата>) судом не усматривается.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    Ответчик ООО «Аист», являясь по отношению к истцу работодателем, в силу приведенных правовых норм обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период ее работы.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Аист» перечислены суммы налога на доходы работника Новоселовой О.Н. (формы НДФЛ-2) на весь период трудовых отношений (л.д. 75, 76, 77, 78), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с <дата> года по <дата> года (платежные поручения от <дата>).
 
    В связи с чем, являются необоснованными и подлежащими отказу в его удовлетворении требования истицы Новоселовой О.Н. о возложении на ответчика ООО «Аист» обязанности произвести соответствующие отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на истицу как на работника указанной организации за период с <дата> года по <дата> года.
 
    Требование Новоселовой О.Н. о взыскании среднего заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с <дата> года по <дата> года, суд считает также необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ трудовую книжку работнику, не полученную последним в день увольнения, работодатель обязан выдать работнику по его письменному обращению.
 
    В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    Согласно ч. 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Как установлено судом, <дата> года прекращены трудовые отношения между сторонами по делу.
 
    Трудовая книжка выдана Новоселовой О.Н. в период рассмотрения настоящего дела <дата> года.
 
    Свидетель <Х>, допрошенная в судебном заседании <дата>, суду показала, что с <дата> года по <дата> года работала продавцом у ООО «Аист». По обстоятельствам дела показала, что примерно два месяца назад она (<Х>) передавала Новоселовой О.Н. просьбу Ковшовой Т.Н. (директора ООО «Аист») о необходимости получения трудовой книжки, на что Новоселова О.Н. сказала, что подойдет и заберет трудовую книжку (л.д. 60-64).
 
    Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что в день увольнения <дата> года Новоселова О.Н. трудоустроилась у индивидуального предпринимателя Фукс Л.В. продавцом в магазине «<С>», расположенном в <адрес>.
 
    Указанное обстоятельство не оспаривается Новоселовой О.Н. и подтверждается договором № от <дата>, представленным истицей.
 
    Следовательно, отсутствие трудовой книжки не препятствовало возможности Новоселовой О.Н. трудиться и получать доходы.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истица Новоселова О.Н. не представила убедительных и достоверных доказательств того, что обращалась к ответчику ООО «Аист» за трудовой книжкой, заявлений, обращений или телеграмм в адрес ответчика не направляла, равно как не представила доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало возможности трудиться, суд считает требования Новоселовой О.Н. в части взыскания среднего заработка за период задержки трудовой книжки необоснованным и подлежащим отказу в его удовлетворении.
 
    <дата> года истицей Новоселовой О.Н. предъявлено новое требование о понуждении ответчика ООО «Аист» оплатить переработку за 228 часов в сумме <данные изъяты> рубля за весь период трудовых отношений, то есть с <дата> года по <дата> года.
 
    Возражая против данного требования, представитель ответчика ООО «Аист» Рейтенбах И.В. заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с данным требованиям, указав, что указанное требование заявлено ею по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – <дата> года.
 
    В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.13 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд с данным требованием является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.
 
    Таким образом, суд, учитывая, что истица ежемесячно получала заработную плату, приходит к выводу о том, что Новоселова О.Н. знала, о том какая сумма ей была начислена и выплачена.
 
    Вместе с тем, с данным требованием истица обратилась в суд лишь <дата> года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
 
    Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением заявленного ею в иске спора, истица не воспользовался.
 
    При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истица не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, суд приходит к выводу о признании дополнительно заявленного Новоселовой О.Н. требования о понуждении ответчика ООО «Аист» оплатить переработку за 228 часов в сумме <данные изъяты> рубля за весь период трудовых отношений, то есть с <дата> года по <дата> года не подлежащим удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения.
 
    Также Новоселовой О.Н. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой О.Н. о взыскании с ООО «Аист» компенсации морального вреда.
 
    Возражая против иска Новоселовой О.Н., ООО «Аист» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика Новоселовой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
 
    Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что за весь период трудовых отношений работодателем ООО «Аист» работнику Новоселовой О.Н. всего была начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в результате счетной ошибки фактически выплачена <данные изъяты> рубля, сальдо составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 96).
 
    Также, установлено, что <дата> года Новоселова О.Н. самовольно забрала из кассы магазина «<К>» <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком Новоселовой О.Н.
 
    Доводы Новоселовой О.Н. о том, что <данные изъяты> рублей она забрала из кассы магазина «<К>» в счет заработной платы за два рабочих дня, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанную сумму Новоселова О.Н. забрала без ведома и разрешения работодателя, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправном характере действий Новоселовой О.Н.
 
    Более того, окончательный расчет Новоселовой О.Н. был получен при увольнении <дата> года в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ООО «Аист» о взыскании с ответчика Новоселовой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с доказанностью требования.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Новоселовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, оплатить за переработку, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Новоселовой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аист» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.
 
        Председательствующий                                    В.В. Михайлова