Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-1747-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года г.Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием истца Вагановой И.В., представителя истца Русских В.В., представителя ответчика Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда,
 
установил:
 
    Ваганова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км, пикет № № перегона <данные изъяты> ГЖД, машинистом скорого поезда № «<данные изъяты>» ФИО5 был обнаружен труп мужчины с признаками железнодорожной травмы, туловище которого находилось в междупутье, а голова лежала на рельсе «четного» пути железнодорожного полотна. В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что потерпевшим является родной брат истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из журнала регистрации трупов бюро СМЭ г.<адрес> смерть брата наступила в результате железнодорожной травмы, травматической ампутации головы на уровне шеи. Других телесных повреждений на трупе обнаружено не было. Кроме того, по факту обнаружения трупа сотрудниками правоохранительных органов был зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого данных о том, что брат совершил акт суицида, не обнаружено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя <данные изъяты> отдела ПСУт СК при прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников локомотивной бригады пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» признаков состава преступления. По данному факту была проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава данного преступления. Смерть ФИО2 причинила истцу большие нравственные страдания, мучения, между истцом и братом всегда были хорошие, семейные отношения, они всегда находили между собой взаимопонимание, ссор между ними не было, друг другу во всем всегда помогали. Истец сильно страдала после того, как узнала, что брата больше нет в живых.
 
    Истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству ОАО «Российские железные дороги» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    Истец Ваганова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что брат ФИО2, являлся инвалидом по слуху. Она, истец, также имеет слабый слух. Проживали с родителями и братом совместно, дружно. В силу имеющегося заболевания, как у брата, так и у нее, истца, круг общения был ограничен, больше общались друг с другом, были привязаны друг к другу. Брат в браке не состоял, детей у него не было. То, что брат попал под поезд, является несчастным случаем. В настоящее время ей, истцу, очень не хватает брата, не с кем поговорить. Брат занимался домашним хозяйством, помогал родителям.
 
    Представитель истца Русских В.В. в судебном заседании исковые требования Вагановой И.В. поддержал, дополнительно пояснил, что согласно выписке из журнала смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы. Поезда, проходящие по участку дороги, где был обнаружен труп ФИО2, принадлежат ответчику. ФИО2 является близким родственником истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Прокашева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Вагановой И.В. не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км, пикета № перегона <данные изъяты> ГЖД, машинистом скорого поезда № ФИО5 было обнаружено тело мужчины, голова которого лежала на рельсе четного пути, признаков жизни мужчина не подавал. При этом, вынесенное в отношении ФИО5 и ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит достоверных сведений о том, в какое время, каким поездом или электровозом был смертельно травмирован ФИО2, поскольку поезд под управлением ФИО5 и ФИО6 двигался по «нечетному» пути, а тело ФИО2 было обнаружено на «четном» пути. Таким образом, вывод сотрудников полиции и медицинских работников о причинах смертельного травмирования ФИО2 в результате железнодорожной травмы сделан на основании лишь косвенных признаков, а именно на основании того, что труп ФИО2 был обнаружен на железнодорожных путях. При этом, исходя из положения тела ФИО2, указанного в материалах проверки, отчленение головы от туловища (ампутация) при прохождении поезда было бы безусловным, однако на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явно видно, что ампутации головы не было, было повреждение в области шеи и головы. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО2 на момент его обнаружения уже был мертв, либо приготовился к акту суицида. При этом отсутствие у правоохранительных органов достоверных сведений о том, что ФИО2 желал совершить акт суицида, не является доказательством того, что факт суицида исключен. Это обстоятельство может говорить о неполноте расследования. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения причинены подвижным составом ОАО «РЖД», повреждения причинены при жизни ФИО2, а также доказательств, подтверждающих, что ФИО2 мог лежать на железнодорожном пути, положив голову на рельсы, с иной целью, нежели с целью суицида, являются обстоятельствами, исключающими ответственность ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности. Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность погибшего вследствие нарушения Правил личной безопасности - ФИО2 нарушен п.7 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д. пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.02.2007 года № 18 – он находился в непосредственной близости перед идущим железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования; вины работников железнодорожного транспорта нет. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от его вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, а доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено. В силу прямого указания в законе, характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Исходя из сложившейся практики и согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, нравственные и физические страдания (в т.ч. степень страданий) подлежит доказыванию, наравне с другими обстоятельствами. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств о степени его физических и нравственных страданий. Кроме того, истцом в исковом заявлении не обоснован размер заявленного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который ОАО «РЖД» считает чрезмерно завышенным, заявленным без учета требований разумности и справедливости к лицу, которое несет ответственность без вины. В связи с тем, что в данном случае материалы дела не содержат достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО2 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, либо его смерть не явилась актом суицида, истец не доказал наличие и степень физических и нравственных страданий, не обосновал размер заявленных требований, считают исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из пояснений участников процесса, материалов проверки по факту смертельного травмирования ФИО2, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км, пикет №, перегона <данные изъяты> Горьковской железной дороги, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, с признаками железнодорожной травмы. При осмотре места происшествия и прилегающей территории каких-либо посторонних предметов, веществ, орудий, следов волочения, следов насильственной смерти или иных признаков, указывающих на совершение в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий, не обнаружено. В период с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час. перед скорым поездом № №, по четному пути, по <данные изъяты> км железнодорожного пути следовали грузовые составы №№ №, машинисты которых пояснили, что при прохождении их составов по участку железнодорожного пути на <данные изъяты> км посторонних граждан не видели.
 
    Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, причинами транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утвержденных Приказом Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ № 18, а именно, пострадавший ФИО2 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился на железнодорожных путях, в непосредственной близости перед идущим железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие грубого нарушения им самим правил безопасности.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО2 в отношении работников локомотивной бригады пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> РФ, по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава данного преступления, отказано.
 
    Факт смерти ФИО2 также подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города <данные изъяты>.
 
    Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от травматического отчленения головы вследствие железнодорожной травмы. Повреждения, у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно их причинение от действия колес железнодорожного транспорта. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен.
 
    Истец Ваганова И.В. является сестрой погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 и свидетельством о рождении Вагановой И.В.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, на ответчика возлагается бремя представления доказательства отсутствия его вины, а потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по перегону <данные изъяты> проследовали поезда, принадлежащие ОАО «РЖД».
 
    В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».
 
    Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
 
    Оснований считать причинение смерти ФИО2 иными источниками, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, не находит. Каких-либо доказательств, указывающих на совершение акта суицида ФИО2, суду не представлено, материалы дела также таких сведений не содержат. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами возникли внедоговорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда и о возникновении у ОАО «РЖД» обязанности в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ по возмещению вреда.
 
    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.
 
    Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах: отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункт 6, 11 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»).
 
    Согласно п.7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
 
    Установленные по делу доказательства, а именно, нахождение ФИО2 на железнодорожных путях вне оборудованного для перехода через железнодорожные пути месте, в непосредственной близости от проходящего состава, свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего.
 
    Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Также в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Оценив представленные доказательства, учитывая, что с требованием о компенсации морального вреда обратилась сестра погибшего, для которой смерть ФИО2 является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека, а также принимая во внимание нарушение ФИО2 правил поведения на железнодорожном транспорте, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования Вагановой И.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей Вагановой И.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Вагановой И.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из средств местного бюджета. Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия (уплаты истцом государственной пошлины) при обращении истцом с заявлением о возврате государственной пошлины и предъявлении копии чека-ордера, копии настоящего решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вагановой И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вагановой И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Возвратить Вагановой И.В. излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н. Кислухина
 
    <данные изъяты>