Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 2-796/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                            г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Менц О.П.,
 
    при секретаре – Ванифатовой А.А.,
 
    с участием истца – Класс С.А., ответчика – Соколова В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Класс <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> о возврате монеты «Екатерина 1756 года выпуска»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Класс С.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Соколову <данные изъяты> о возврате монеты «Екатерина 1756 года выпуска». Свои требования обосновала тем, что у нее имелась монета «Екатерина» выпуска 1756 года, которая ей была подарена Заровным <данные изъяты> и которую она отдала на хранение Соколову В.Б., поскольку у последнего имелся несгораемый сейф. В апреле 2014 года она позвонила по телефону Соколову В.Б. и попросила передать указанную монету с водителем автобуса, следующего по маршруту «Углегорск – Южно-Сахалинск», поскольку проживала в г. Южно-Сахалинске, однако Соколов В.Б. пояснил, что монету продал.
 
    В судебном заседании истец Класс С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в заявлении, дополнила, что в 1988 году или начале 1989 года Заровный А.Ф. подарил ей монету «Екатерина 1756 года выпуска». В день, когда Заровный А.Ф. подарил ей монету, скончался. Указанная монета была желтого цвета с неровными краями, с одной стороны монеты была изображена Екатерина в профиль, с другой стороны - крест, выложенный коронами. Поскольку у Соколова В.Б. имелся сейф, она передала монету ему на хранение, при этом срок хранения не устанавливался.
 
    Ответчик Соколов В.Б. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку такая монета, которую описывает истец, и в указанный истцом год ему на хранение не передавалась. Категорически отрицал факт передачи ему истцом монеты на условиях хранения. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
 
    Из приведенных выше правовых норм следует, что договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
 
         В судебном заседании истец Класс С.А. пояснила, что в 1988 году или начале 1989 года она передала на хранение ответчику желтую монету с неровными краями, с одной стороны которой был изображен профиль императрицы Екатерины, с другой стороны - крест, выложенный коронами, номинал монеты указан не был. При этом срок хранения монеты не устанавливался, она полагает, что ответчик обязан был вернуть ей монету по её требованию. Передав ответчику монету на хранение, письменный договор хранения между ними не заключался, каких-либо расписок, иных документов, подтверждающих принятие Соколовым В.Б. монеты на хранение не составлялось. Свидетелей при передаче ею монеты на хранение Соколову не было. Документов, подтверждающих право собственности на указанную монету, у истца не имеется.
 
        Возражая относительно заявленных требований, ответчик Соколов В.Б. пояснил, что в 1972 году Класс С.А. подарила ему монету «Екатерина II» темного цвета, сплав меди с железом, с неровными краями, где была нарисована большая буква «Е», сверху две линии в виде знака интеграла, на другой стороне был изображен «орел», по его мнению, не представляющую ценности. При этом Класс С.А. не говорила, что передает монету на хранение, договор хранения между ними не заключался, обязательств по хранению монеты он на себя не брал. Настаивает, что монета была ему подарена истцом. Подаренная монета не соответствует описанию той монете, которую просит вернуть истец. Кроме того, подаренной монеты в настоящее время у него нет. Поскольку монета была ему подарена, он распорядился ею как собственник по своему усмотрению. Он не помнит, кому, когда подарил он ее или отдал, так как прошел значительный промежуток времени более 35 лет. После того, как Класс С.А. подарила ему монету, требований о её возврате она ему не предъявляла.
 
        Из отказного материала №№ по сообщению Класс С.А. следует, что постановлением от 28.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Класс С.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Существенным условием любого договора является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения.
 
    При отсутствии в договоре существенных условий договор признается незаключенным.
 
    В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с очевидностью подтверждали факт наличия истребуемой истцом монеты в действительности, факт принадлежности монеты истцу, а также доказательства, подтверждающие, что между сторонами был заключен договор хранения, монета передавалась Соколову В.Б. на хранение. Как пояснила в судебном заседании истец Класс С.А. ни письменных, ни свидетельских доказательств, в обоснование своих требований она представить не может в виду их отсутствия.
 
    Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом принадлежащего ему имущества на хранение ответчику не доказан, следовательно, судом не установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора хранения, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, в данной ситуации применены быть не могут.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования истца.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным, в силу следующего.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Учитывая, что наличие между сторонами правоотношений из договора хранения судом не установлено, суд полагает, что в данной ситуации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал, что его право нарушено, то есть с апреля 2014.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявленного требования Класс <данные изъяты> к Соколову <данные изъяты> о возврате монеты «Екатерина 1756 года выпуска» - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                           О.П. Менц
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья                                               О.П. Менц