Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-566/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 октября 2014 года                                                Холмский городской суд
 
                                                 Сахалинской области
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой В.В.,
 
    с участием представителя истца Коньковой А.В. – Климовой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; представителя ответчика Чаплановского управления администрации МО «Холмский городской округ», третьего лица Администрации МО «Холмский городской округ» - Попеновой Э.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №21-Д; представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» Овчинниковой О.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №46-Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Коньковой А. В., Артемовой И. П., Артемова В. В. к Чаплановскому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о возложении обязанности произвести ремонт штукатурного слоя всей площади потолка, покраску всей площади потолка, замену обшивки деревянных рубленных стен фасада по периметру дома, замену оконного блока и оконной рамы прихожей, кровли дома и утепление фасада по периметру дома,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Конькова А.В., Артемова И.П., Артемов В.В. обратились в суд с указанным иском к Чаплановской сельской управе муниципального образования «Холмский городской округ», указав, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наймодателем указанного жилого помещения является Чаплановская сельская управа МО «Холмский городской округ». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования данного жилого помещения, согласно которому в квартире на потолке имеются трещины, сухие темные пятна от затекания воды через кровлю; оконные блоки местами подвержены гнили. В результате Межведомственной комиссией рекомендовано с целью обеспечения безопасности и нормальных условий для постоянного проживания проведение ремонта кровли, утепление фасада. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению услуг и обслуживанию дома. Вместе с тем, пп. «В» п.5 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность наймодателя силами управляющей организации осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. С 2011 года истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными и устными заявлениями о проведении ремонта кровли и утеплении фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако каких-либо мер по обращениям принято не было, в результате чего на протяжении длительного времени в квартиру истцов поступает дождевая вода через стены фасада и крышу. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцы вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, они переживают, расстраиваются, испытывают дискомфорт и неудобство. Полагают, что данными действиями ответчика им причинен моральный вред, который каждый оценивает в <данные изъяты> рублей. Просят суд обязать Чаплановскую сельскую управу муниципального образования «Холмский городской округ» произвести ремонт кровли дома и утепление фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, - в течение 60 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с Чаплановской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда: в пользу Артемовой И. П. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Артемова В. В. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коньковой А. В. – в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Чаплановской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Коньковой А. В. судебные расходы, понесенные на подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Конькова А.В. уточнила исковые требования, просит суд обязать Чаплановскую сельскую управу МО «Холмский городской округ» произвести ремонтные работы: ремонт штукатурного слоя всей площади потолка <адрес> в <адрес>; покраску всей площади потолка <адрес> в <адрес>; замену обшивки деревянных и рубленых стен фасада по периметру <адрес> в <адрес>; замену оконного блока и оконной рамы прихожей <адрес> в <адрес>; ремонт кровли <адрес> в <адрес>; утепление фасада по периметру <адрес> в <адрес>. Взыскать с Чаплановской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда: в пользу Артемовой И. П. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Артемова В. В. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коньковой А. В. – в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чаплановской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Коньковой А. В. судебные расходы, понесенные на подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Определением суда от 20 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Чаплановской сельской управы муниципального образования «Холмский городской округ» на надлежащего – Чаплановское управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ».
 
               Определением суда от 08 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».
 
        Определением суда от 29 июля 2014 года     по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
        01 октября 2014 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением материалов дела из ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» без исполнения экспертизы.
 
             Истцы Конькова А.В., Артемова И.П., Артемов В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
              В судебном заседании представитель истца Коньковой А.В., - Климова О.В. на заявленных исковых требований с учетом уточнений настояла по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, сумму судебных расходов и обязать их в солидарном порядке произвести названные работы по ремонту дома, срок исполнения решения суда, указанный в первоначальном исковом заявлении просила не учитывать.
 
    Представитель ответчика Чаплановского управления администрации МО «Холмский городской округ», третьего лица Администрации МО «Холмский городской округ» Попенова Э.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Чаплановское управление администрации МО «Холмский городской округ» не является собственником данного двухквартирного одноэтажного жилого дома, дом у них находится в оперативном управлении, бывший арендатор - управляющая компания ООО «Темп» расторгла договор аренды от 01.1.02009 года в одностороннем порядке, в настоящее время место ее нахождения не известно, другая УК не выбрана, сведений о проведении капитального ремонта данного дома в Чаплановском управлении не имеется, с нанимателей данного дома плата за содержание жилья не взымается, поскольку он ни кем не обслуживаются. Кроме того, доказательств причинения морального вреда Чаплановским управлением суду истцами не представлено, просила в иске отказать в полном объеме.
 
            Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», что Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» не вправе самостоятельно осуществлять работы по капитальному ремонту, имущество находится в оперативном управлении в Чаплановском управлении, на которых возложена обязанность следить за состоянием названного имущества, в дальнейшем капитальным ремонтом таких домов по всей <адрес> будет заниматься некоммерческая организация, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств причинения морального вреда Комитетом по управлению имуществом истцами не представлено, к Комитету с заявлениями по поводу ненадлежащего содержания названного жилого помещения они никогда не обращались, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых к требований Комитету по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
              Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Артемов В. К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцы Конькова А.В. (до замужества Артемова А.В.), Артемова И.П. включены в договор социального найма как члены его семьи, зарегистрированы по названному адресу в соответствии с выпиской из домовой книги. Наймодателем указанного жилого помещения является Чаплановская сельская управа МО «Холмский городской округ».
 
             Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Администрацией <адрес> дом по адресу: <адрес> закреплён за Администрацией <адрес> на праве оперативного управления, п. 4.3. которого предусмотрена обязанность Администрации <адрес> не допускать ухудшения технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами), производить ремонт.
 
            Решением собрания МО «Холмский городской округ» от 31.10.2013 года №3/5-22 утверждено решение собрания МО «Холмский городской округ» от 12.10.2013 года №13/4-171, в соответствии с положениями которого на правопреемника Администрации <адрес> управление администрации МО «Холмский городской округ» также возложена обязанность не допускать ухудшения технического состояния имущества переданного в оперативное управление, осуществление контроля за его использованием и сохранностью.
 
            Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается, что согласно актам приема-передачи муниципального имущества Администрации <адрес> указанным в п. 6.1. договора, дом по адресу: <адрес> принят администрацией в том состоянии, в котором он находился на момент передачи, ремонт кровли с момента передачи не осуществлялся.
 
    В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
 
    Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику Чаплановское управление администрации МО «Холмский городской округ» (ранее Администрации с.Чапланово) с заявлениями о проведении ремонта кровли и фасада дома, отчетом об оценке стоимости затрат на ремонт недвижимого имущества от 23.05.2014 года, актом Межведомственной комиссии №22 от 16 марта 2011, актом осмотра жилого помещения от 04 августа 2014 года подтверждается, что кровля и фасад жилого дома находятся в технически неудовлетворительном состоянии, в результате чего квартира истцов, подвергается протеканию, на стенах и потолке имеются следы затекания и гнили.
 
    Поскольку Чаплановское управление администрации МО «Холмский городской округ» (ранее Администрации с. Чапланово) приняла вышеназванное имущество в том состоянии в котором оно находилось к моменту его передачи, в настоящее время договор аренды по обслуживанию управляющей компанией названного имущества не заключён, кроме того стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отсутствии потребности в капитальном ремонте кровли, суд признает требования истцов к надлежащему ответчику Чаплановскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» в части обязания ответчика произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес>; штукатурного слоя всей площади потолка <адрес> в <адрес> правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истцы к ответчику Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлениями о проведении капитального ремонта жилого помещения не обращались, доказательств, подтверждающих нарушение их прав и охраняемых законом интересов названным ответчиком не исполняющим обязанности по проведению капитального ремонта дома, суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно абзацу 2 подпункта "е" пункта 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
 
    В силу пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями" наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении.
 
    Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., Замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол.
 
    Согласно приложению N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту отнесено оборудование дома системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб), ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, утепление жилых зданий.
 
    С учетом изложенного требования истцов заявленные к Чаплановскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» в части обязания ответчика произвести покраску всей площади потолка <адрес> в <адрес>; замену оконного блока и оконной рамы прихожей <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат поскольку не отнесены перечисленными законодательными актами к обязанностям наймодателя.
 
    Требования истцов заявленные к Чаплановскому управлению администрации МО «Холмский городской округ» в части обязания ответчика произвести замену обшивки деревянных и рубленых стен фасада по периметру <адрес> в <адрес>; утепление фасада по периметру <адрес> в <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что повреждения фасада в районе квартиры истцов составляют более 50% в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) только в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Учитывая данные положения закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер правоотношений сторон, а именно то, что требования истцов о компенсации им как потребителям морального вреда ответчиком не основано на договоре о предоставлении коммунальных услуг с Чаплановским управлением администрации МО «Холмский городской округ», суд полагает не возможным применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, кроме того, каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов либо ответчик посягнул на другие нематериальные блага, истцами суду не представлено, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда: в пользу Артемовой И. П. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Артемова В. В. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коньковой А. В. – в размере <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией квитанции к приходному кассовому ордеру № 28.04.2014-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает их разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-
 
                                                              р е ш и л:
 
                 Исковые требования Коньковой А. В., Артемовой И. П., Артемова В. В. к Чаплановскому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о возложении обязанности произвести ремонт штукатурного слоя всей площади потолка, покраску всей площади потолка, замену обшивки деревянных рубленных стен фасада по периметру дома, замену оконного блока и оконной рамы прихожей, кровли дома и утепление фасада по периметру дома, - удовлетворить частично.
 
    Обязать Чаплановское управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» произвести ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес>, произвести ремонт штукатурного слоя всей площади потолка <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Чаплановское управление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Коньковой А. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении остальной части требований к Чаплановскоу управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение по делу принято 15 октября 2014 года.
 
Судья                                 Л.В.Рудопас