Решение от 10 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 октября 2014 года                                                                                                                г. Тольятти
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П.,
 
    с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Некрасовой А.А.,
 
    представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Стародубцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу представителя ООО «ДЛ-Мед» Стародубцева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Мед», <данные изъяты>, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2014 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Мед» (далее ООО «ДЛ-Мед) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, в медицинском центре ООО «ДЛ-Мед», при проверке проведенной 09.06.2014 года, <адрес>, отсутствует пандус, поручни для опоры, отсутствует тревожная сигнализация, пространство перед унитазом менее 0,75 м для размещения кресла-коляски, что является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
 
    Постановлением от 14.08.2014 года ООО «ДЛ-МЕД» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением от 14.08.2014 года представитель ООО «ДЛ-Мед» Стародубцев А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2014 года отменить, производство делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя следующими доводами. Проверка в медицинском центре ООО «ДЛ-Мед» была проведена 09.06.2014 года, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь 25.06.2014 года, административное расследование прокурором не проводилось. Мировым судьей оценка данного нарушения административного законодательства, допущенного прокуратурой, не дана. Указано лишь на то, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является мерой реагирования на выявленные нарушения в ООО «ДЛ-Мед», что в принципе и не оспаривалось. По сути акт проверки от 09.06.2014 года составленный помощником прокурора является протоколом осмотра принадлежащих ООО «ДЛ-Мед» помещений, соответственно при его составлении должны применяться требования, установленные ст. 27.8 КоАП РФ. Осмотр помещений, принадлежащих ООО «ДЛ-Мед» производился без присутствия законного представителя Общества, при участии заместителя директора ФИО1, не обладающей правом представления ООО «ДЛ-Мед», а так же без участия понятых. Так же в указанном акте отсутствует запись о применении фотосъемки и вручении копии акта законному представителю ООО «ДЛ-Мед». Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ акт проверки от 09.06.2014 г. не подписан должностным лицом, его составившим, а так же законным представителем ООО «ДЛ-Мед». В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Заместитель директора ФИО1 не является ни руководителем, ни органом ООО «ДЛ-Мед». Из ст. 53 ГК РФ следует, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Уставом ООО «ДЛ-Мед» установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является - генеральный директор, иных должностей, имеющих статус органа юридического лица, а соответственно и законного представителя в ООО «ДЛ-Мед» не имеется. Доверенность на представление интересов ООО «ДЛ-Мед» ФИО1 не выдавалась. Таким образом, акт проверки от 09.06.2014 г. вместе с фотографиями, составлен с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством, а соответственно не может служить доказательством вины ООО «ДЛ-Мед» в инкриминируемом правонарушении. В обжалуемом постановлении судом незаконно указано на обязанность ООО «ДЛ-Мед» предоставления доказательств о невозможности устранения выявленных нарушений, а именно о невозможности установки пандуса в соответствии со строительными нормами, атак же невозможности изменения границ стен туалета, так как это может привести к разрушению дома. В материалах административного дела отсутствуют доказательства возможности возведения пандуса к помещениям ООО «ДЛ-Мед» в соответствии со строительными нормами, а так же проведение строительных работ по изменению границ стен туалета. Соответствующие экспертизы прокурором не проведены.
 
         В судебном заседании представитель Стародубцев А.В. поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, и просил постановление от 14.08.2014 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при привлечении ООО «ДЛ-Мед» к ответственности были нарушены нормы административного законодательства. Присутствие законного представителя юридического лица при проведении осмотра помещений обязательно. ФИО1 не является представителем ООО «ДЛ-Мед». По строительным нормам - основным нормативным документом для определения уклона пандуса и его длины в РФ является - СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», установлено, что допустимый угол наклона пандуса должен быть не круче 1:20(5 градусов), а максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м. При перепаде высот пола на путях движения 0,2м. и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10 градусов). На фотографиях приложенных к материалам дела видно, что высота подъема около 1,6 метров. Таким образом, при соблюдении данных требований пандус должен быть длиной 8 метров, чтобы он был под уклоном 5 градусов. Пришлось перекрыть бы проезжую часть, но земля, на котором расположен медицинский центр не принадлежит ООО «ДЛ-Мед», в связи с чем, проводить данные работы они не вправе. Медицинский центр ООО «ДЛ-МЕД» расположен на 1 этажа жилого дома, и при сдаче дома в эксплуатацию, он был сдан по всем строительным нормам.
 
    В судебном заседании прокурор Некрасова А.А. с жалобой не согласилась, считает постановление от 14.08.2014 года законным и обоснованным. Пояснила, что проверка ООО «ДЛ-Мед» от 09.06.2014 года проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам которой был составлен акт, а также была осуществлена фотосъемка. Акт проверки может быть в произвольной форме, при этом участие при осуществлении проверки и составлении акта понятых не предусмотрено. Также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено указание действий, проводимых прокурором в ходе проверки. Согласно резолюции прокурора Автозаводского района г. Тольятти проверка проводилась с участием сотрудников полиции. Отсутствие подписи в акте проверки от 09.06.2014 года является технической ошибкой, помощник прокурора ФИО3 забыла подписать акт проверки.
 
    Выслушав пояснения представителя Стародубцева А.В., прокурора Некрасову А.А., исследовав административное дело, суд считает необходимым отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЛ-Мед», предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, по следующим основаниям:
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
 
    Как следует из материалов дела по обращению ФИО4 от 30.05.2014 года (л.д. 61) прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти 04.06.2014 года была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в РФ.
 
    В ходе проверки помощником прокурора <адрес> ФИО3 09 июня 2014 года единолично был осуществлен осмотр помещения - медицинского центра ООО «ДЛ-Мед», и ею же был удостоверен факт: пандус при в ходе в центр отсутствует; в холле имеется гардероб для одежды, но отсутствуют крючки для одежды; в туалетной комнате отсутствуют поручни для опоры инвалидов; отсутствует тревожная сигнализация; в кабине рядом с унитазом пространство менее 0,75 м, общая площадь кабины - 1,1 м. (л.д. 10).
 
    Согласно ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    В нарушении указанных норм административного законодательства помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 был составлен акт проверки № от 09.06.2014 года, в котором отсутствуют следующее:
 
    - не указано место проведения проверки;
 
    - сведения и юридическом лице, а также о его законном представителе, поскольку в акте проверки имеется лишь подпись заместителя директора ООО «ДЛ-Мед» ФИО1;
 
    - запись о проведении фотосъемки, несмотря на приложенные к акту фотографии.
 
    - подпись лица, составившего акт проверки.
 
    Кроме того, осмотр проведен в отсутствии двух понятых, копия указанного акта вручена участковому уполномоченному полиции ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, а не законному представителю юридического лица.
 
    Одновременно с помощником прокурора участковым уполномоченным полиции ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6, в нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ, 09 июня 2014 года был составлен акт обследования объекта.
 
    Как следует из фотографий, приложенных к акту проверки 09.06.2014 года, замеры в туалетной комнате были осуществлены линейкой, при этом в нарушении ст. 26.8 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2014 года, а также в акте проверки от 09.06.2014 года и в акте обследования объекта от 09.06.2014 года, отсутствует запись о применении специального технического средства, не приложены документы, подтверждающие, что данное средство измерения утверждено в установленном законом порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, представленные прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, свидетельствующие о наличии виновности ООО «ДЛ-Мед», суд признает недостаточными для признания юридического лица ООО «ДЛ-Мед» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.
 
         Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2014 года в отношении юридического лица ООО «ДЛ-Мед» как необоснованное и незаконное, а административное производство в отношении юридического лица ООО «ДЛ-Мед» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 3 -30.10 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Жалобу представителя Стародубцева А.В. - удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЛ-Мед», предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Освободить ООО «ДЛ-Мед» от административной ответственности и назначенного наказания.
 
            Административное производство по делу прекратить.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья                                                                                                                                   Игайкин И.П.