Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело №2-795/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» октября 2014 года р.п. Любинский
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.
с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Филатовой Е.И.,
истца Гриценко С.В., его представителя Бетина Д.П.,
представителя ответчика БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» Говорина Н.А.,
представителя третьего лица Управления образования администрации Любинского муниципального района Жаргаковой Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко С.В. к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Любинский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр» (далее БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко С.В. обратился в суд с иском к БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу тренером-преподавателем в ДЮСШ Любинского РОНО. Впоследствии учреждение было переименовано в БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ», он переведен на должность педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 13 ст. 83 ТК РФ, основанием для увольнения послужило наличие у него судимости по <данные изъяты> УК РФ. Работодателем не было принято во внимание, что судимость была погашена задолго до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №387 -ФЗ.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 18 июля 2013 года признал не соответствующими Конституции РФ изменения в трудовой кодекс РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью, в том числе, в сфере детско-юношеского спорта, и соответственно, безусловное увольнение лиц, имевших судимость (за исключением тяжких), не предусматривая необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, формы вины, поведение лица, отношение к трудовым обязанностям и т.п.
При принятии оспариваемого приказа работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного им преступления, срок, прошедший с момента его совершения, его личность, поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей.
Просил суд признать приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гриценко С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что более <данные изъяты> лет он работает с детьми, добросовестно исполняя свои обязанности. Он имеет положительные характеристики, не нарушает трудовые обязанности, правила и нормы поведения в обществе, не имеет замечаний в педагогической деятельности с несовершеннолетними. Это свидетельствует о том, что он не представляет опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. Просил суд удовлетворить его требования.
Представитель Бетин Д.П. поддержал доводы истца, суду показал, что увольнение не может быть признано законным, так как Гриценко С.В. как личность не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Полагал, что при вынесении решения по данному делу суду надлежит руководствоваться Постановлением Конституционного Суда от 18.07.2013 №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других и запросом <адрес> Думы».
Представитель ответчика БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» Говорин Н.А. исковые требования Гриценко С.В. о восстановлении на работе признал, суду показал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года Гриценко С.В. осуществляет деятельность в должности тренера, а в настоящее время - педагога дополнительного образования БОУ ДОД «Любинский ООФСЦ». В связи с проведением прокурорской проверки ему как работодателю было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности по п. 13 ст. 83 ТК РФ в связи с невозможностью продолжения педагогической деятельности в вследствие имевшейся судимостью по <данные изъяты> УК РФ. За время работы истец зарекомендовал себя исполнительным, профессиональным работником, имеет большое количество грамот за высокие показатели в работе с подрастающим поколением. Его воспитанники добиваются хороших результатов. Каких-либо конфликтных ситуаций в коллективе с ним не было. В быту истец также характеризуется хорошо, у него есть семья, он воспитывает дочь, которая обучается в университете. Никакой опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних Гриценко С.В. не представляет. Полагал, что Гриценко С.В. может выполнять свои трудовые обязанности с детьми, просил суд не взыскивать компенсации морального вреда и расходы на оплату представителя, поскольку при вынесении приказа об увольнении он руководствовался законом.
Представитель Управления образования Любинского муниципального района Жаргакова Г.Н. в судебном заседании показала, что увольнение Гриценко С.В. было произведено работодателем в соответствии с требованиями закона. Полагала, что истец не представляет опасности для несовершеннолетних, так как судимость за совершение им преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ давно погашена, истец характеризуется положительно, в связи с чем должен быть восстановлен в занимаемой должности.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора Филатову Е.И., полагавшую, что увольнение Гриценко С.В. произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно ст.351.1. Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 года №387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В судебном заседании установлено, что Гриценко С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ДЮКФП отдела образования штатным тренером -преподавателем по 8 разряду ЕТС.
Приказом директора БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.В. был уволен с должности педагога дополнительного образования по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ - обстоятельствам независящим от воли сторон.
Судом установлено, что основанием для увольнения Гриценко С.В. по указанному основанию послужило наличие ограничения на занятие педагогической деятельностью - судимости за совершение преступления.
Приговором Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гриценко С.В. находился с другом ФИО7 возле кафе-бара в <адрес>. После того, как ФИО7 нанес удар ФИО8, а последний стал применять к ФИО7 физическую силу с целью фиксации рук, Гриценко С.В., чтобы помочь ФИО7, нанес не менее одного удара ФИО8 Свою вину в совершении преступления Гриценко С.В. не признал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриценко С.В. оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен Гриценко С.В.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.07.2013 №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других и запросом <адрес> Думы» признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей; не соответствующими статьям 37 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую или иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения истец Гриценко С.В. имел погашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает директором Любинской общеобразовательной школы №3. Ему известно, что многие дети из школы посещают секцию футбола в БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ». Он знаком с истцом длительный период времени, знает его как добросовестного работника, с интересом относящегося к своему делу. Родители детей, посещающих его секции, довольны педагогом и достижениями своих детей. Жалоб от родителей и детей на поведение Гриценко С.В. не поступало.
По месту жительства Гриценко С.В. характеризуется положительно, сведений о противоправном поведении Гриценко С.В. в администрацию поселения не поступали. Проживает он в жилом помещении по адресу р.<адрес>.
По месту работы Гриценко С.В. характеризуется как исполнительный, трудолюбивый работник. Имеет высшее образование, относится добросовестно к работе, в общении с воспитанниками и коллегами соблюдает дистанцию, участвует в общественной жизни района. Гриценко С.В. награжден многочисленными грамотами за высокие достижения и показатели в работе с подрастающим поколением. Пользуется авторитетом у коллег, со стороны руководства замечаний не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.В. награжден грамотой Министерства образования Омской области как лучшим тренер на финальных соревнованиях XIII летнего областного спортивно-культурного праздника сельских школьников по мини-футболу.
За успехи в организации и совершенствовании работы по дополнительному образованию детей и подростков Гриценко С.В. награжден Почетной грамотой Министерства образования Омской области в ДД.ММ.ГГГГ году.
По сведениям ИЦ УВД Омской области Гриценко С.В. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения.
Оценив доводы участников и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Гриценко С.В. по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в соответствии с положениямист.351.1. Трудового кодекса РФ, так как Гриценко С.В. имеет погашенную судимость за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Поскольку для увольнения имелись предусмотренные законом основания, процедура увольнения Гриценко С.В. по п. 13 ст. 83 ТК РФ соблюдена работодателем, оснований для признания приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что Гриценко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года успешно работает в качестве тренера и педагога дополнительного образования в БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ», имеет много поощрений и грамот, с положительной стороны зарекомендовал себя в педагогической в сфере трудовой деятельности, а также в быту, не был замечен в обстоятельствах, которые могут причинить вред несовершеннолетним, в жестоком обращении с ними.
Суд считает необходимым в данном случае принять во внимание вид и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, форму вины, давность совершения. Из приговора суда следует, что Гриценко С.В. не был инициатором преступления, уголовно наказуемое деяние совершил в связи с тем, что намеревался урегулировать конфликтную ситуацию, в которой оказался его знакомый.
Оценивая трудовую деятельность и поведение Гриценко С.В. в быту до совершения преступления и после вынесения приговора суда, суд приходит к выводу, что Гриценко С.В. не представляет какую-либо потенциальную опасность для жизни здоровья и нравственности несовершеннолетних. В связи с указанным, суд считает, что не имеется оснований для безусловного и бессрочного запрета на занятие Гриценко С.В. педагогической деятельностью, он может осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Гриценко С.В. о восстановлении на работе удовлетворить.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
Согласно справке БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» размер заработной платы Гриценко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.
Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63) следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых было произведено увольнение Гриценко С.В., суд считает, что в пользу истца с ответчика должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.В. поручил ООО «Центр юридических услуг» оказание юридической помощи в виде подготовки и составления иска о признании приказа об увольнении незаконным, осуществление представительства в суде.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко С.В. оплачено ООО «Центр юридической помощи» <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность дела, время, затраченное представителем на изучение материалов дела, участие в судебном заседании, суд считает, что разумной является сумма расходов на оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в доход бюджета Любинского муниципального района.
Руководствуясь ст. 351.1 ТК РФ, ст.98, ст.100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гриценко С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Гриценко С.В. на работе в должности педагога дополнительного образования БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» в пользу Гриценко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с БОУ ДОД «Любинский ДООФСЦ» госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.
Судья Л.В.Железнова
