Решение от 10 октября 2014 года

дело №12-162\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Димитровград 10 октября 2014 года
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области С.Н. Орлова, рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 сентября 2014 года Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее-ОАО ДААЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей. Согласно постановлению, ОАО ДААЗ 17.11.2013 допустило нарушение требований закона при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего Мочалиной И.В., не сообщив в установленный законом 10-дневный срок в Управление Росреестра по Ульяновской области о ее трудоустройстве.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ОАО ДААЗ обратилось с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что при вынесении постановления мировой судья применил недействующий нормативный акт. Приказ Росреестра от 16.03.2010 № П/108 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" утратил силу с 25 мая 2013 и на момент вынесения постановления и требования Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры являлся недействующим. Совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как носит единичный характер. Мочалина И.В. на гражданской службе занимала должность, отнесенную к группе младших должностей, выполняла техническую работу, не имела допуска к государственной тайне, не несла коррупционных рисков. Нарушение совершено не умышленно, отсутствует факт причинения ущерба. Назначенное наказание является несоразмерным тяжести правонарушения. Заявитель просил отменить вынесенное постановление и принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа.
 
    При рассмотрении дела в суде представитель ОАО ДААЗ Мочалина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу и дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.11.2013 года между ОАО ДААЗ и Мочалиной И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в ОАО ДААЗ на должность юрисконсульта.
 
    Ранее, до 31.10.2013 года Мочалина И.В. состояла на государственной гражданской службе, работала в должности специалиста 1 разряда Димитровграда отдела Управления Росреестра по Ульяновской области.
 
    Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014 и постановления об административном правонарушении от 10.08.2014 года, заявитель признан виновным в том, что как новый работодатель бывшего государственного гражданского служащего Мочалиной И.В., не сообщил в десятидневный срок о заключении с ней трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Привлекая ОАО ДААЗ к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, мировой судья исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что ОАО ДААЗ допустило нарушение требований закона в форме бездействия.
 
    Мочалина И.В. замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы, в связи с чем при заключении трудового договора обязана была сообщить работодателю о прежнем месте работы, а работодатель обязан известить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
 
    Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается заявителем, что сообщение о трудоустройстве бывшего государственного служащего Мочалиной И.В. в установленный срок направлено не было.
 
    Согласно Указу Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в разделIили разделIIперечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделомIIIперечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья сослался на недействующий правовой акт - приказ Росреестра 16.03.2010 № П/108, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство на правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя не влияет.
 
    Приказ Росреестра 16.03.2010 № П/108 утратил силу с принятием Приказа Росреестра от 12.03.2013 N П/87, которым была утверждена новая редакция Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".
 
    Согласно данному Перечню должность специалиста 1 разряда, которую ранее замещала Мочалина И.В., входит в вышеозначенный Перечень должностей, что обязывало ОАО ДААЗ при принятии на работу данного работника уведомить о данном факте в установленный срок бывшего работодателя государственного служащего, однако в установленный срок ОАО ДААЗ этого не сделал.
 
    Таким образом, ошибочное указание в постановлении мирового судьи недействующей редакции подзаконного нормативного акта не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Доводы жалобы об отсутствии существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение имело длительный характер. В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, судья полагает, что достаточных оснований для освобождения ОАО ДААЗ от административной ответственности не имеется.
 
    Доводы заявителя о необходимости снижения административного штрафа ввиду его несоразмерности приняты быть не могут.
 
    Санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается для юридического лица минимальное наказание в виде штрафа в сумме * руб.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении дела мировой судья в полной мере учел вышеприведенные требования закона и назначил наказание, принимая во внимание характер правонарушения и финансовое положение юридического лица.
 
    В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указано, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер назначенного ОАО ДААЗ штрафа отвечает принципу соразмерности допущенного нарушения в сфере антикоррупционного законодательства. Оснований для снижения штрафа суд не находит.
 
    Таким образом, нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом не установлено, материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок привлечения ОАО ДААЗ к административной ответственности нарушен не был. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ОАО ДААЗ не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.
 
    Судья: С.Н. Орлова