Дата принятия: 10 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-556/2014
Дело № 2-556/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 октября 2014 года. Московская обл. Пушкинскийр-н
пос.Правдинский, ул.Котовского, д.1А.
Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридического лица ООО «ДОМ», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26,-
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - ООО ДОМ», зарегистрированное по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, в установленный предписанием срок, до 30 июля 2014 года, не выполнило законное предписание Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 39ОГ-11977-28-4-2014 от 17 июня 2014 г. об устранении нарушения п.п. «в» п.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 г, а именно по адресу: Московская обл. Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Герцена, дом 26, не обеспечено предоставление коммунальных услуг, в частности отсутствует подача горячей воды,
-чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель юридического лица - ООО «ДОМ», <ФИО1> явилась, вину юридического лица - ООО «ДОМ» не признала, пояснила, что отсутствие горячей воды вызвано тем, что промежуточный поставщик тепла «ООО «Сторосс тепло» с 19 мая 2014 года объявила себя банкротом, конечный поставщик тепла ОАО «Пушкинская теплосеть» отказывается поставлять тепло ООО «ДОМ» ссылаясь на то, что ООО «Сторосс тепло» имеет долги перед ОАО «Пушкинская теплосеть», в настоящее время принимаются меры к устранению указанных в предписании недостатков, однако выполнить предписание в срок не представилось возможным.
Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
Мировой судья, выслушав представителя юридического лица - ООО «ДОМ» <ФИО1>, представителя Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, в, находит, что действия юридического лица - ООО «ДОМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2014 г.
- Предписанием № 39ОГ-11977-28-4-2014 от 17 июня 2014 г.;
- Актом проверки от 15 сентября 2014 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическим лицом - ООО «ДОМ», совершено правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
Однако из представленных юридическим лицом - ООО «ДОМ», документов следует что предприняты все необходимые и возможные действия и усилия к выполнению своих договорных обязательств и выполнению требований Предписания.
Так из письма администрации городского поселении Правдинский № 518 от 30 мая 2014 года следует, что администрация городского поселения предлагает ООО «ДОМ» проинформировать жителей многоквартирных домов о том, что подача горячего водоснабжения ввиду банкротства ООО «Сторосс тепло» приостановлена на неопределенное время.
07 июля 2014 года ООО «ДОМ» в Пушкинский городской суд Московской области подано исковое заявление к ООО «Сторосс тепло» и ОАО «Пушкинская теплосеть» о понуждении их к исполнению договора теплоснабжения.
Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДОМ» и ОАО «Пушкинская теплосеть», оплата по договору производилась систематически и в срок, задолженности по платежам по стоянию на 06.10.2014 г. не имеется.
Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение нарушителя, степень вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность или, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность правонарушителя, мировым судьёй не установлено.
Так, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что нарушение порядка управления, в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих государственный надзор, носило умышленный характер, что согласно ст. ст. 3.5 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения наказания в виде административного штрафа в доход государства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом вышеизложенного, роли правонарушителя, его конкретных действий и степени вины в необеспечении исполнения требований предписания, суд находит допущенное административное правонарушение малозначительным, и полагает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 19.5, 25.1, ч. 2 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, -
постановил:
юридическое лицо - ООО «ДОМ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании статьи 2.9 КоАП РФ признать допущенное административное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить, освободить виновное юридическое лицо - ООО «ДОМ» - от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток c момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ходня С.Н.
