Дата принятия: 10 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
(в окончательной формулировке)
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд в составе:
председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,
с участием адвоката Алимирзоева В.Т.,
при секретаре Гамидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митуевой Р.М. к Митуевой П.К., Митуеву Р.М., Митуеву К.М. и Митуевой З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Митуева Р.М. обратилась в суд с иском к Митуевой П.К., Митуеву Р.М., Митуеву К.М. и Митуевой З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.
Истица Митуева Р.М. в судебном заседании поддержала свое исковое заявление и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, последняя также показала, что является нанимателем <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. Она в этой квартире проживает вместе со своим сыном Магомедрасулом, внуком – Мурадом и дочерью Раисат. Её сын Магомедрасул разошелся со своей супругой – ответчицей по делу в 2007 году и с этого года последняя, вместе со своими тремя детьми – ответчиками по делу проживает на съемной квартире. Между ними постоянно были скандалы. Она уехала жить в селение и 20 лет работая там содержала ответчиков, но потом вернулась обратно. Ответчица добровольно не выписывается из квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и ей их оплачивать материально тяжело, так как является инвалидом первой группы. Она обращалась в УФМС РФ по РД в <адрес> с просьбой снять с регистрационного учета ответчиков, но ей отказали и предложили обратиться для этого в суд с иском.
Ответчица Митуева П.К. в судебном заседании в своих интересах и в интересах ответчицы Митуевой З.М. исковые требования не признала и показала, что вышла замуж и с этого времени 20 лет проживала в спорной квартире. Причиной распада семьи послужило то, что истица не оставляла их с мужем жить спокойно. Пока последняя проживала в селении они жили нормально, но после её возвращения стали происходить скандалы, неоднократно вызывалась милиция. Дочь истицы обращалась в суд с иском о признании утратившим право на <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> и их выселении. Она обратилась со встречным иском о признании приватизации недействительной. В удовлетворении исковых требований дочери истицы – Раисат суд отказал, а её требования удовлетворил и признал приватизацию спорной квартиры на неё незаконной. После этого она сама обращалась в мировой суд об устранении Митуевой Р.М. препятствий в пользовании спорной квартирой и ей с детьми была представлена комната, площадью 12 кв. метров. Но и после этого, она учиняла скандалы и ссоры и ей вынужденно пришлось уйти из квартиры и проживать на съемных квартирах с тремя детьми, двое из которых являются – инвалидами с детства. Дочь Зайнаб является инвалидом по психическому заболеванию. Она снимает 2 комнаты в частном секторе и платит 7500 рублей и у неё нет возможности нести и другие расходы. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как она не проживает в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, которая постоянно устраивает скандалы и ей приходится вызывать милицию.
Ответчик Митуев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он полностью подтверждает объяснения своей матери - Митуевой П.К. Они ушли из <адрес>.18 по ул.<адрес> в <адрес> и стали проживать на съемной квартире в связи с постоянными скандалами учиняемыми бабушкой – истицей по делу. Когда бабушка его не пускала в комнату, ему приходилось спать на цементном полу на балконе или же в кухне. Она также не пускала его купаться в ванной, ходить в туалет, мучила их. Им с мамой, братом и сестрой пришлось уйти жить на съемную квартиру, он желает вернуться и проживать в квартире, как и их старший брат, которого истица не выгоняет. Он согласен оплачивать коммунальные услуги и жить там, если, как и раньше не будут скандалить и выгонять его. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Ответчик Митуев К.М. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал объяснения данные ответчиками Митуевой П.К. и Митуевым Р.М. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Беленко Л.П. в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей отдела Центра социальной помощи семье и детям. У них на патронажном учете состоит семья Митуевой П.К., как нуждающаяся в социальной поддержке уже более 10 лет. Ей известно, что в этой семье постоянно происходят скандалы и ссоры с истицей с 2005 – 2006 годов. Истица и её дочь Ахмедибирова Р.Я. не проживали в спорной квартире длительное время, но после того, как они вернулись жить в неё между ними и Митуевой П. стали возникать скандалы и они стали выгонять Митуеву П. вместе с детьми из спорной квартиры. Старший внук проживал всегда с истицей и она его не выгоняет, а выгоняет остальных троих внуков, двое из которых являются инвалидами с детства, вместе с невесткой из квартиры. Золовка ответчицы Митуевой П.К. приватизировала <адрес> по ул.<адрес> (А. Султана) в <адрес> и ставила вопрос о выселении и снятии с регистрационного учета, но судом было отказано в удовлетворении её исковых требований. Были удовлетворены исковые требования Митуевой П.К. о признании приватизации незаконной, так как были нарушены права Митуевой П.К. и её несовершеннолетних детей. После этого также было и другое судебное заседание и принято решение об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Судом было принято решение, что Митуева П.К. со своими тремя детьми должна проживать в комнате площадью 12 кв. метров, а истица со своими детьми и старшим внуком в комнате с большей площадью. Они ходили вместе с судебным приставом по адресу исполнять решение суда, но там был заменен барабан в дверях, но тем не менее они были вселены туда, но и после этого споры и скандалы между ними не прекратились. Патимат из –за скандалов и постоянных вызовов милиции, со своими тремя детьми, двое из которых являются инвалидами с детства была вынуждена уйти из спорной квартиры и проживать на съемной квартире. В настоящее время она поставлена в администрации <адрес> на льготную очередь для получения квартиры, как социально нуждающаяся и если она будет снята с регистрационного учета, то она будет снята и с очереди на получения жилья.
Свидетель Ахмедибирова Р. в судебном заседании показала, что истица является её матерью. Она проживает вместе с ней, братом Магомедрасулом и племянником Мурадом в спорной квартире. 20 лет её мать проживала в селении и кормила семью брата Магомедрасула, потом вернулась проживать обратно в квартиру. Ответчица является её бывшей невесткой. Она не ухаживала за братом и детьми, постоянно где-то находилась со своими подружками. Квартира была не ухожена и не отремонтирована. Она сама была замужем, но, тем не менее, приходила и ремонтировала квартиру, ухаживала за племянниками. В настоящее время она разошлась с мужем и тоже уже два раза делала ремонт в квартире. Её брат Магомедрасул уехал на заработки и отправляет деньги матери, бывает, что 5-6 тысяча, а иногда и 10000 рублей в квартал. Она и мать оплачивают коммунальные услуги, а ответчица с детьми их не оплачивает. Магомедрасул отправляет деньги для оплаты за коммунальные услуги. Между матерью и ответчицей постоянно происходят скандалы, было и так, что она наносила ей побои и пришлось обратиться в милицию и мировой суд с жалобой. Им тяжело оплачивать коммунальные услуги.
В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель УФМС РФ по <адрес> не явился и просил рассмотреть дело без их участия с учетом представленных им возражений.
Суд, выслушав мнение участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митуевой Р.М.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР (применяется этот Закон, так как правоотношения возникли до принятия нового ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года), согласно которому ордер является единственным основанием для вселения в предоставляемое жилье.
В соответствии со ст. 53 этого же Закона Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 54 Этого же Закона Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением…
Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> выделана исполнительным комитетом Совета народных депутатов, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Митуеву Р.Р. на состав семьи из 2х человек.
Согласно поквартирной карточки - нанимателем этой же квартиры является Митуева Р. и по указанному выше адресу зарегистрированы она и другие члены её семьи, в том числе ответчики по делу.
Из решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедибирова Р.Я. (дочь истицы) обращалась в суд с иском к ответчикам по данному делу, ЖЭУ № 5, УФМС о признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении и признании сведений по внесению в поквартирную карточку недействительными и снятии с регистрационного учета и встречному иску Митуевых - ответчиков по делу Ахмедибировой Р.Я., Администрации <адрес> о признании договора передачи квартиры в личную собственность, постановления администрации – нанимателем и свидетельства о государственной регистрации права недействительными - в удовлетворении исковых требований истице Ахмеддибировой Р. отказано и удовлетворены исковые требования Митуевых.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 30.07.2007г. решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Как следует из указанного выше решения суда, ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире с согласия истицы Митуевой Р., следовательно, они приобрели право на проживания и имеют равные права с нанимателем и остальными членами семьи.
В судебном заседании судом установлено, что между истицей и ответчиками Митуевыми и свидетелем Ахмедибировой Р.Я. сложились неприязненные отношения из-за скандалов за спорную квартиру, последняя даже переоформила её на себя и приватизировала с нарушением прав ответчиков.
Из объяснений свидетеля Беленко Л.П. установлено, что скандалы между истицей и Митуевыми стали происходить после того, как она после 20 лет отдельного проживания с ответчиками вернулась в спорную квартиру. Неоднократно из – за скандалов вызывалась милиция. Ответчики обращались к мировому судье в г. Каспийск с заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой и Митуевой П.К. была предоставлена в пользование меньшая комната, площадью 12 кв. метров, а истице с дочкой, сыном и внуком с большой площадью.
Факт возникновения неприязненных отношений между истицей и ответчиками не отрицают и сами стороны, а также и свидетель Ахмедибирова Р. Я.
Таким образом, ответчики перестали проживать в спорной квартире из-за возникших между ними неприязненных отношений и невозможности совместного проживания на одной площади.
В силу ст. 6 ЖК РФ 1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. 2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
4. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу ст. 65 ЖК РФ 1. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
3. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма …
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и ответа начальника МОБ ОВД по <адрес> подполковника милиции М.А. Магомедова от ДД.ММ.ГГГГ за № мировому судье направлен материал по обращению Митуевой Р.М. для принятия решения в соответствии 318 ч.1 и ч.6 УПК РФ.
Из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году по иску ответчиков Митуевых к Митуевой Р.М., Ахмедибировой Р.Я и Митуеву М.Я. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением принято решение мировым судьей определен порядок пользование жилым помещением в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Выделено в пользование Митуевой П.К. и остальным ответчикам по данному делу комнату, площадью 12 кв. метров, а истице Митуевой Р.М., её дочери, свидетелю по делу и сыну (мужу ответчицы) комнату площадью 16,7 кв. метров. Оставлено в совместном пользовании сторон помещения общего пользования: кухня, коридор, санузел и ванная комната. Установлено не учинять препятствия в пользовании жилым помещением и не чинить препятствия последним. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов ответчиков данное решение суда исполнено и ответчики Митуевые были вселены в спорное жилье, но неприязненные между ними отношения не прекратились и продолжали происходить скандалы и ссоры и вызовы сотрудников милиции по данному поводу.
Истица Митуева Р.М. и свидетель Ахмедибирова Р.Я. не отрицали факт возникших неприязненных отношений и продолжении скандалов между истицей и ответчиками после вселения последних в комнату с площадью 12 кв. метров по решению суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;…
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»… «…Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».
Как установлено в судебном заседании ответчики вынуждено, из-за возникших неприязненных отношений и в связи со скандалами и драками с истицей, запрещением ею пользоваться комнатой, и помещениями определенными мировым судьей в общее пользование, ушли проживать на съемную квартиру. Как показал ответчик Митуев Р.М. бабушка – истица по делу не пускала его в комнаты, ему приходилось спать на цементном полу то в кухне, то на балконе. Она также не пускала его в туалет, и купаться в ванной. Его показания подтвердили и остальные ответчики по делу.
В судебном заседании ответчица Митуева П.К. показала, что она снимает две комнаты и проживает там вместе с 3 детьми и оплачивает за все 7500 рублей. Ей материально тяжело оплачивать еще и за комнату в спорной квартире, так как она оплачивает за съемное жилье, если она будет там проживать, то будет оплачивать. Она вынужденно ушла вместе с двумя инвалидами из спорного жилья, другое жилье ею не приобретено. Один из детей – девочка является инвалидом с детства по психическому заболеванию. Она стоит в льготной очереди на улучшение жилищных условий и получения социального жилья, как нуждающаяся семья с двумя детьми- инвалидами с детства.
Как следует из показаний свидетеля Ахмедибировой Р.Я. её брат- отец ответчиков и бывший муж Митуевой П.К. отправляет деньги на оплату коммунальных услуг за квартиру, бывает 10000 рублей и больше. Они оплачивают из – этих денег коммунальные услуги за спорную квартиру. Следовательно, суд считает, что он оплачивает за коммунальные услуги и за своих троих детей, не проживающих по уважительным причинам <адрес>.18 по <адрес> в <адрес>.
Из исследованных документов справок по инвалидности, следует, что Митуева З.М. и Митуев К.М. являются инвалидами с детства.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Митуевой Р.М. нет и, поэтому в их удовлетворении отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митуевой Р. М. к Митуевой П. К., Митуеву Р. М., Митуеву К. М. и Митуевой З. М. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета из <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной формулировке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд.
Председательствующий
Решение в окончательной формулировке изготовлено 15.10. 2014 г.
