Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 2-2500/2014
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                     10 октября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Марковской С.Н.,
 
    при секретаре Карайченцевой М.С.,
 
    с участием представителя истца, выступающего в защиту прав потребителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в лице                     Борисова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова И.Д. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителей,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК -ПОСТ" (далее- организация по защите прав потребителей) обратилась в суд с настоящим иском, в защиту прав и законных интересов Фетисова И.Д., ссылаясь на то, что 02.07.2012 года между Фетисовым И.Д. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор N (номер обезличен) на сумму кредита (информация скрыта) рублей (основная сумма кредита и процентов - (информация скрыта) рублей) сроком до 02.07.2019г., процентная ставка – 15,99% годовых. Согласно выписки по лицевому счету с Фетисова И.Д. при выдаче кредита, банком была удержана сумма комиссии в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Организация по защите прав потребителей просила суд признать пункт 3.2. кредитного договора № (номер обезличен) от 02.07.2012 г. заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Фетисова И.Д. сумму уплаченной комиссии в размере (информация скрыта) рублей в виду недействительности условий кредитного договора в этой части, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рубля, неустойку за неисполнение требования в размере 3% в сумме (информация скрыта) рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя - по 25% истцу и организации по защите прав потребителей.
 
    Фетисов И.Д.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель организации по защите прав потребителей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав не явку ответчика не уважительной.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
 
    Из выписки по счету (л.д.24-26) следует, что кредит в сумме (информация скрыта) был зачислен на счет заемщика и с этой суммы была удержана комиссия в размере (информация скрыта) рублей (л.д.24).
 
    Из ответа ответчика, на заявление истца о возврате суммы удержанной комиссии (л.д.23), следует, что заемщик в императивной форме поставлен в известность, что ему предоставлен пакет банковских услуг, при этом однозначных сведений о том, что данный пакет услуг «предоставлен» как отдельная услуга подлежащая оплате, либо предоставляемая безвозмездно, не предоставлено.
 
    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения в предложенному в целом.
 
    Установленная п.1 ст.421 ГК РФ свобода договора не является безграничной. Положения п.4 ст.421 ГК РФ предусматривают, что условия договора, во всяком случае, должны соответствовать императивным нормам Закона, в данном случае «О защите прав потребителей», предоставляющего определенные гарантии потребителю, как наименее экономически защищенной стороне правоотношений. Аналогичные положения содержатся и в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П также указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплатить комиссию за подключение дополнительной услуги, без наличия достоверной информации об условиях данной услуги, подтверждения возможности и права заемщика - гражданина на получение этой услуги, является незаконным возложением на потребителя дополнительных расходов.
 
    Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
 
    Кроме того, взимание единовременных, разовых комиссий при предоставлении кредитов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Клиентом обязательства по уплате разовой единовременной комиссии за подключение дополнительной услуги, об условиях подключения которой истец не был информирован, что противоречит императивной норме - п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    При таких обстоятельствах, взимание Банком единовременной комиссии, исходя из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие соглашения о кредитовании, предусматривающее уплату комиссии за подключение навязанной заемщику услуги, является ничтожным.
 
    Учитывая изложенное, а также обстоятельства, вытекающие из материалов дела, суд приходит к выводу о признании недействительным п.3.2 кредитного договора от 02.07.2012 года N (номер обезличен), в части взимания единовременной комиссии удержанной при предоставлении кредита.
 
    Ответчику, 06 сентября 2014 года передана письменная претензия с требованием о возврате удержанной при выдаче кредита, суммы комиссии. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств иного суду не предоставлено, поэтому требования истца о взыскании денежных средств в размере удержанной комиссии, в размере (информация скрыта) рублей суд признает обоснованными.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.
 
    Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то по мнению суда, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представитель истца, обосновывая необходимость взимания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что банк, получив незаконно 02.07.2012 года от Фетисова И.Д. деньги в сумме (информация скрыта) руб., удерживает их, поэтому обязан уплатить на них проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере (информация скрыта) рубля, указывая период просрочки с 02.07.2012г. по 25.09.2014г. (803 дня), применяя ставку рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ, утвержденная Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, на день рассмотрения иска равна 8,25%.
 
    Таким образом, требование и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Богданова В.В., предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда (информация скрыта) рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Из материалов дела следует, что претензия Фетисова И.Д. в адрес банка, о добровольном возмещении убытков в размере (информация скрыта) рублей в течение 10 дней, была направлена и получена ответчиком 6 сентября 2014 года, настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 23.09.2014 года-по истечении установленного срока для добровольного возврата денежных средств, доказательств возврата в установленный срок, удержанной комиссии, суду не предоставлено, что свидетельствует о правомерности требований по взысканию штрафа, размер которого равен (информация скрыта) рублей (((информация скрыта))х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» район в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) ((информация скрыта) руб. - по требованиям о возмещении морального вреда, 2 (информация скрыта) руб. - по требованиям имущественного характера).
 
    руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Фетисова И.Д. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в защиту прав потребителей, признать обоснованным в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фетисова И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рубля ( (информация скрыта)), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) рублей), всего в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), в том числе в пользу Фетисова И.Д. штраф 25%, в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и штраф 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    В удовлетворении остальной часть исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» район государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) (200,00 руб. - по требованиям о возмещении морального вреда, (информация скрыта) руб. - по требованиям имущественного характера).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Н. Марковская
 
    Мотивированный текс решения изготовлен 13.10.2014 года
 
    Судья                            С.Н.Марковская