Решение от 10 октября 2014 года

    Дело № 12-69/ 2014                                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 октября 2014 года                                                                            город Киржач
 
    Судья Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П., рассмотрев жалобу Зайцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.09.2014 года Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зайцев В.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также из-за того, что ему не разъяснили процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, из-за нарушения правил ПДД водителем скутера, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» и после ДТП, попросив проходящего по тротуару пешехода ФИО5 вызвать на место происшествия ГИБДД и запомнить расположение автомобилей в момент ДТП, сам поехал догонять пьяного водителя скутера, чтобы предотвратить более тяжкое ДТП. Впоследствии ЗайцевВ.В. хотел встретиться с водителем поврежденного автомобиля и совместно заполнить справку-извещение о ДТП, не обращаясь к сотрудникам ГИБДД, как писал об этом в газете «Красное знамя» начальник ОГИБДД ФИО3, но травмированная ранее нога сильно болела, в связи с чем Зайцев В.В. поехал домой и принял прописанные врачом таблетки «<данные изъяты>» чтобы заглушить боль. Поскольку боль была сильная, Зайцев В.В. решил ехать в ГИБДД после того как пройдет боль в ноге.
 
    В судебное заседание Зайцев В.В. и адвокат Чернов М.И. явились, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, принимая во внимание, что вышеуказанные действия Зайцев В.В. совершил в условиях крайней необходимости, а также моральное и физическое состояние Зайцева В.В. при рассмотрении данного административного дела у мирового судьи.
 
    В судебное заседание свидетель ФИО5 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району лейтенант полиции ФИО6 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения участников производства по делу, суд признал их явку необязательной и принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Зайцев В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" (далее по тексту ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица явилось дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автомобильной стоянке, расположенной около дома № <данные изъяты> <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, от удара данный автомобиль сдвинулся в правую сторону и совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП.
 
            Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району лейтенантом полиции ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в г.Киржач <данные изъяты> дом № водитель Зайцев В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных Зайцевым В.В. должностному лицу - инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району старшему лейтенанту полиции ФИО8, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, в жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в судебном заседании Киржачского районного суда ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, аварийной ситуации с участием вышеуказанных автомобилей Зайцев В.В. подтвердил.
 
    Кроме того, совершение Зайцевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах подтверждается: копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО9; объяснениями водителей пострадавших в результате ДТП: ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными доказательствами имеющимися в материалах дела.
 
    Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В основу вывода о наличии в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья положил протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и другие материалы дела об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. собственноручно указал, что хотел догнать скутер, из-за боли в ноге поехал домой, с нарушением согласен.
 
    Мировой судья рассмотрел дело с участием Зайцева В.В., который в ходе судебного разбирательства вину признал.
 
    Доводы Зайцева В.В. о том, что ему не разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: собственноручными подписями Зайцева В.В. в протоколе об административном правонарушении <адрес>8, составленным ДД.ММ.ГГГГ и распиской от 02.09.2014 года полученной от Зайцева В.В. мировым судьей (л.д.5,13).
 
    Доводы Зайцева В.В. о том, что после вышеуказанного ДТП, он хотел встретиться с водителем поврежденного автомобиля и совместно заполнить справку-извещение о ДТП не обращаясь к сотрудникам ГИБДД как писал об этом в газете «Красное знамя» начальник ОГИБДД ФИО3, суд считает несостоятельными на основании следующего. В приобщенной к материалам административного дела по ходатайству Зайцева В.В. копии статьи «Самостоятельное оформление ДТП» указаны условия, при которых участники аварии могут самостоятельно оформить ДТП. Между тем, суд установил, что в вышеуказанном ДТП с участием Зайцева В.В. пострадало три транспортных средства, что исключает возможность в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Доводы Зайцева В.В. о том, что он покинул место ДТП в условиях крайней необходимости, поскольку поехал догонять пьяного водителя скутера, чтобы предотвратить более тяжкое ДТП, а также доводы связанные с отсутствием в действиях Зайцева В.В. состава правонарушения, суд считает ошибочными исходя из следующего.
 
    Согласно ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность. Между тем, версия событий, представленная Зайцевым В.В. в суд второй инстанции, согласно которой он покинул место ДТП, материалами дела не подтверждается. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий пьяного водителя скутера, совершающего или намеревающегося совершить более тяжкое ДТП, а также доказательств необходимости предотвращения указанных событий в материалах дела не имеется и с жалобой Зайцева В.В. не представлено. Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, для признания нарушения Зайцева В.В. п. 2.5 ПДД РФ крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.
 
    Указание в жалобе на то, что Зайцев В.В. был вынужден уехать с места ДТП, так как возникла необходимость догонять пьяного водителя скутера, чтобы предотвратить более тяжкое ДТП, не может служить основанием для признания отсутствия в действиях Зайцев В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Как водитель, ставший участником ДТП, Зайцев В.В. обязан был исполнить требования п. 2.5 ПДД, поскольку данное событие (ДТП) возникло в процессе движения автомобиля и с его участием. Между тем, о случившемся в полицию он не сообщил, с места совершения ДТП уехал, в связи с чем объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует оставление Зайцевым В.В. места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Административное наказание назначено Зайцеву В.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное Зайцеву В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Зайцеву В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом объяснений Зайцева В.В., а также привел в обжалуемом постановлении оценку имеющимся в деле доказательствам.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.09.2014 года о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 02.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а жалобу Зайцева В.В. без удовлетворения.      
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                            Р.П.Антипенко