Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 2-6414/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Дубовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсановой Н.Г. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
истица Алсанова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «РСП» был заключен договор возмездного оказания услуг № № предметом которого являлось оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. Условиями договора было предусмотрено внесение административного платежа в размере <данные изъяты>. Полагая, что указанная сумма будет зачтена в счет приобретенного в будущем имущества, ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ее на указанные в договоре реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных ею денежных сумм. На что получила ответ, что ее требование о расторжении договора удовлетворены, в возврате уплаченных сумм ей было оказано. Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истица Алсанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алсановой Н.Г. и ООО «РСП» был заключен договор возмездного оказания услуг № №.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора является недвижимость ориентировочной стоимостью <данные изъяты>
Условиями договора (п. 1.1.) предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.
Согласно ст. 2 договора ООО "РСП" приняло на себя обязательства осуществлять следующие действия (услуги), направленные на приобретение Товара участником: произвести регистрацию участка и обработку его данных для включения в Программу «РСП», организовать ежемесячное проведение актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно участнику программы РСП по данному договору; организовать и создать условия для приобретения товара участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в предмете договора и обеспечить получение товара участником РСП; производить ежемесячное обслуживание сведений об участке Программы иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
В соответствии с п. 3.1 договора, Алсанова Н.Г. приняла на себя обязательство оплатить административный платеж в размере <данные изъяты>
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение вышеназванного условия договора Алсанова Н.Г. внесла на счет ответчика административный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
В соответствии со ст. 4 Договора, ст. 8 Условий осуществления Программы «РСП», участник Программы, который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор. При расторжении договора Общество осуществляет расчет и возврат денежных средств участнику Программы в соответствии с условиями договора и приложений к нему с учетом фактически понесенных расходов (п. 8.1.).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В ходе судебного заседания установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных ею денежных сумм.
Письменным уведомлением ООО «РСП» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алсановой Н.Г., договор расторгнут.
Как пояснила в судебном заседании Алсанова Н.Г., ответчик уведомил ее о согласии расторгнуть договор, при этом в возврате уплаченных денежных сумм ей было отказано.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора Алсанова Н.Г. имела намерение приобрести товар на условиях предложенной ответчиком Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, она является потребителем в том смысле как это определено законом «О защите прав потребителей».
Данный вывод соответствует и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 3 которого содержится разъяснение о том, что под услугой понимаются и обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что фактически имело место быть по настоящему делу.
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая указанную выше норму права, суд приходит к выводу, что истица была вправе потребовать от ответчика возврата внесенных по договору денежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Довод ответчика о том, что административный платеж покрывает фактические расходы общества, которые оно несет для качественного исполнения договора, в связи с чем, возврату не подлежит, судом не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлено.
Акт выполненных услуг, на который ответчик ссылается в обоснование своих доводов, к таковым доказательствам не может быть отнесен, поскольку без предоставления документов, подтверждающих оказание каких-либо услуг, не подтверждает фактически понесенные ответчиком затраты по договору.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Обществом всех услуг, предусмотренных Заявкой Алсановой Н.Г. на смету фактических расходов, в материалы дела не представлено. Более того, не представлено ответчиком и доказательств совершения им вообще каких-либо действий, предусмотренных договором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая степень причиненных истице нравственных и физических страданий, необходимостью обращаться в суд для защиты своих прав, принципы разумности и справедливости, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Аласновой Н.Г. о возврате уплаченных по договору сумм добровольно удовлетворены не были, в том числе и после обращения в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты>
В силу ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Алсановой Н.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Алсановой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
Судья Н.С. Подшивалова
<данные изъяты>
