Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-114/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 10 октября 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу Антощук КВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 01.08.2014 года № 5-528-2/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Антощук КВ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 01.08.2014 года № 5-528-2/14 Антощук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Антощук К.В. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что
мировой судья неполно, не всесторонне и необъективно выяснил все обстоятельства административного правонарушения, разрешил дело не в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Так мировой судья не установил субъект административного правонарушения, видеозаписи, фиксирующие факт управления Антощук К.В. автомобилем 28.05.2014 года, не представлены. Имеющаяся в деле видеозапись не является доказательством, поскольку создана в 2008 году, о чем свидетельствует дата, отображенная поверх кадров.
Мировой судья неправомерно расценил, что Антощук К.В. и ФИО2 являются друзьями, поскольку они являются сослуживцами по работе, следовательно необоснованно отклонил показания ФИО2 как свидетеля в той части, что именно он управлял автомобилем.
Мировой судья не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля - инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Кемеровскому району ФИО6, который пояснил, что "видел за рулем автомобиля крупного в теле человека, при на пассажирском сиденье сидел худощавый молодой человек". Между тем ФИО2 и Антощук К.В., оба имеет плотное (крупное) телосложение.
Понятой ФИО3 не мог видеть факт управления Антощук К.В. автомобилем, поскольку инспектор остановил его, когда началась процедура составления протоколов.
В действительности Антощук К.В. находился на водительском кресле после парковки автомобиля ФИО2, поскольку пересел лишь после того, когда автомобиль был "поставлен на ручной тормоз" и заглушён, при этом Антощук К.В. был вынужден пересесть на водительское место в связи с тем, что ФИО2 не указан и полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.
Так как Антощук К.В. не являлся водителем, то он не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.
Антощук К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения защитника Антощук К.В. Костантян Л.Л., действующую на основании доверенности от 05.06.2014 года 42 АА № 1276335, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Просвиркиной В.И., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 01.08.2014 года № 5-528-2/14 Антощук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в том, что он в 17.30 час. 28.05.2014 года на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством № в состоянии опьянения.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 42 МА № 592924, согласно которому Антощук К.В. факт управления транспортным средством не отрицал; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28.05.2014 года № 244/2, согласно которому на 19.00 час. 28.05.2014 года у Антощук К.В. установлено состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6, из которых следует, что 28.05.2014 года он нёс службу по охране безопасности дорожного движения, на автомобильной дороге <адрес> остановил автомобиль под управлением Антощук К.В., водитель был в состоянии опьянения, в автомобиле также находился пассажир, при этом ФИО6 утверждал, что пассажир и водитель местами не менялись; исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой не следует, что имела место смена водителя в автомобиле <данные изъяты> непосредственно перед остановкой автомобиля, либо после таковой.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признал Антощук К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
Доводы Антощук К.В., изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.
Факт нахождения Антощук К.В. в состоянии опьянения им не оспаривается.
Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и исследованной видеозаписью с видеорегистратора, при этом внешний видеорегистратор, фиксирующий движение автомобиля <данные изъяты>, вообще не содержит сведений о дате производства записи, и у судьи не вызывает сомнений то обстоятельство, что данная запись произведена 28.05.2014 года. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что время в видеорегистраторе не настроено.
Мировым судьей внутренняя запись не исследовалась и в качестве доказательства не оценивалась.
Судья критически относится к объяснениям свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно он, что поменялся с Антощук К.В. непосредственно перед приближением инспекторов ГИБДД в виду отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, считает данными их с целью освобождения Антощук К.В. от административной ответственности, поскольку они являются сослуживцами. Более того, объективно показания свидетеля ФИО2 опровергаются видеозаписью.
Административное наказание назначено Антощук К.В. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, самое минимальное.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 года в окончательной форме изготовлено 06.08.2014 года, направлено Антощук К.В. 08.08.2014 года, сведения о его вручении Антощук К.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что срок обжалования пропущен, нет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 01.08.2014 года № 5-528-2/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Антощук КВ оставить без изменения, жалобу Антощук КВ без удовлетворения.
Судья
