Решение от 10 октября 2014 года

Дело № 12-122/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 10 октября 2014 года
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 15) Титова О.А.,
 
    рассмотрев жалобу Петрова А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Кожевникова В.В. от 29 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Петрова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 августа 2014 года Петров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 27 июля 2014 года в 20 час. 40 мин. на 1 километре автодороги на Городище в Череповецком районе, управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Петров А.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывая, что не получал повестку к мировому судье, не мог защищаться. 27 июля 2014 года его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД.
 
    Петров А.Н. пояснил, что 27 июля 2014 года в 21 час ему (Петрову) необходимо было получать товар, т.к. он является индивидуальным предпринимателем. Был очень жаркий день, поэтому решил искупаться. Съездил на водохранилище, возвращался в Череповец. Двигался по дороге на Городище, увидел дорожно-транспортное происшествие на дороге, там стояла машина ДПС. Решил остановиться, чтобы выпить прохладительных напитков. Машина ДПС стала двигаться прямо на его автомашину. Тогда он (Петров) вышел из машины, инспектор не представился, сразу стал спрашивать, оплачены ли штрафы. Затем инспектор заявил, что у него имеются признаки опьянения, предложил пройти в машину ДПС. Он (Петров) прошел в машину, сел на заднее сидение, ему дали подышать в трубку, он дул 4 раза, надул 0,12, инспекторам это не понравилось. Затем его инспектор ввел в заблуждение, сказав, что установлено алкогольное опьянение, говорил про показания 0,48. С этим он (Петров) был не согласен, о чем и написал в протоколе освидетельствования. В машине было темно, поэтому он не рассмотрел, что в протоколе указано на отсутствие алкогольного опьянения. Когда рассмотрел, просил исправить, но инспекторы ничего не исправили. Инспекторы стали предлагать пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него (Петрова) оставалось очень мало времени до приема товара. Инспектора настаивали, чтобы он решал быстро, требовали написать: «согласен» или «не согласен». Он написал, что не согласен, т.к. нужно было встречать товар. Полагает, что действиями инспекторов был введен в заблуждение.
 
    Представитель заявителя Петрова А.Н. – адвокат Мойсейчик Ю.С., представивший удостоверение № 515 и ордер № 318 от 10 октября 2014 года, полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене. Учитывая количество этилового спирта – 0,123 м/л, обнаруженное у Петрова А.Н. при освидетельствовании, у него не могло быть таких признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В тот день было жарко – отсюда и изменение окраски кожных покровов, наличие запаха алкоголя – понятие очень субъективное. Полагает, что была нарушена процедура составления протокола: автомашину Петрова не останавливали, инспектор Петрову не представился, не разъяснил Петрову его прав, в том числе – права на защиту; Петрову не были разъяснены последствия отказа от медицинское освидетельствования. Инспектора все время нагнетали обстановку, торопили Петрова. Петрову в тот день необходимо было получить товар, что подтверждает накладная от 27 июля 2014 года. Считает, что вина Петрова не доказана, так как если бы он отказывался от прохождения освидетельствования, то отказался бы сразу дуть в трубку, Петров же этого не сделал.
 
    Инспектор ДПС ОМВД России по Череповецкому району Иванов Д.Б. пояснил, что 27 июля 2014 года он с напарником находился на автодороге на Городище, оформляли дорожно-транспортное происшествие. Обратили внимание на автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, которая резко остановилась, увидев автомашину ДПС с включенными сигналами. Было принято решение проверить водителя. Его напарник пошел к автомашине ВАЗ. Затем он (Иванов) увидел водителя автомашины ВАЗ Петрова, который шел к машине ДПС, оценил его походку. Когда Петров сел в машину, он (Иванов) почувствовал запах алкоголя от Петрова. Петрову было предложено пройти освидетельствование, с результатами Петров не согласился. У Петрова имелись явные признаки алкогольного опьянения, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Петрову были разъяснены последствия отказа, все права Петрову также были разъяснены. Петров от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Петрова А.Н. по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Петровым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2014 года, согласно которому Петров А.Н. 27 июля 2014 года в 20 часов 40 минут на 1 км автодороги на Городище управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе имеется объяснение Петрова А.Н.: «пил квас, минералку, поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Иванова Д.Б.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора «Кобра» составили 0,123 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Петров А.Н. в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Петрова А.Н. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Петрова А.Н. о том, что инспектором ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из рапорта и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Петрова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вправе направлять на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.
 
    Как следует из представленных доказательств, у Петрова А.Н. имелись признаки, перечисленные в указанном пункте. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Петров А.Н. выполнить законное требования сотрудника полиции отказался. Данное обстоятельство Петров А.Н. подтвердил в судебном заседании. Доводы заявителя о том, что его отказ был вынужденным, ничем не подтверждены.
 
    Доводы Петрова А.Н. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют действительности. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Судебная повестка, направленная Петрову А.Н. по его месту жительства, возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Административное наказание Петрову А.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.
 
    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 Кожевникова В.В. от 29 августа 2014 года о назначении Петрову А.Н. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Петрова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова