Решение от 10 октября 2014 года

Дело 2-1115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 октября 2014 года г. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаевой Г.Г. к Минибаевой Г.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на строительные материалы и иные товары для дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Минибаева Г.Г. обратились в суд с иском к Минибаевой Г.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на строительные материалы и иные товары для дома.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с братом ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ею совместно с бывшим супругом был приобретен земельный участок, на котором они возвели жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>, однако после расторжения брака выяснилось, что жилой дом оформлен на ответчицу Минибаеву Г.Ф. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении ее исковых требований к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома было отказано. При строительстве жилого дома ею на свои средства были приобретены следующие товары: у гражданина С. ДД.ММ.ГГГГ стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сруб бани и стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, дата не определена – на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей; у ИП <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; у ИП <данные изъяты> (ТД «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ насос авт. «Джамбо» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ котел «Очаг» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ЭВН «Termex» модели H80V стоимостью <данные изъяты> рублей; а всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами, товарными накладными, чеками и гарантийными талонами. Считая, что указанные товары были неосновательно приобретены ответчицей Минибаевой Г.Ф., просит взыскать с нее <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату юридических услуг.
 
    Истица Минибаева Г.Г. в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Кроме того, пояснила, что жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> они строили вместе с мужем Минибаевым А.Ф., в том числе на кредитные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем проживали в доме как хозяева.
 
    Ответчица Минибаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчицы Минибаевой Г.Ф. Тайтуков Р.С. в судебном заседании исковые требования Минибаевой Г.Г. не признал и пояснил, что поскольку указанное имущество было приобретено в период совместного брака с бывшим супругом истицы, исковые требования должны быть заявлены лишь в 1/2 части взыскиваемой суммы. Также указал, что бывшие супруги Минибаевы проживали в доме ответчицы безвозмездно, в связи с чем между ними сложились правоотношения, регулируемые договором безвозмездного пользования. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истицей пропущены сроки исковой давности.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица бывший супруг истицы Минибаевой Г.Г. Минибаев А.Ф. на судебное заседание не явился. Из пояснений, данных им в судебном заседании от 09 сентября 2014 года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и истица состояли в браке, жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> строился для его сестры – ответчицы Минибаевой Г.Ф. на средства его отца и старшей сестры Т., а они с истицей лишь проживали в нем безвозмездно. Также согласно пояснениям Минибаева А.Ф. во время проживания в указанном доме они с истицей действительно приобретали указанное истицей имущество, в том числе насос «Джамбо» стоимостью <данные изъяты> рублей, котел «Очаг» стоимостью <данные изъяты> рублей, электроводонагреватель «Termex» стоимостью <данные изъяты> рублей, линолеум, плинтуса, дверь и коробку для двери, которые остались в доме № <данные изъяты> по <адрес>. Указанный истицей сруб для бани стоимостью <данные изъяты> рублей был куплен за <данные изъяты> рублей на средства его сестры, доски и бревна вошли в стоимость сруба, унитаз и раковина с пьедесталом, приобретенные в период совместного брака, также были установлены в доме ответчицы, однако они вошли в перечень общего имущества, разделенного между ними по решению суда.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Минибаева Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Минибаевым А.Ф. и с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ним в доме № <данные изъяты> по <адрес>.
 
    Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Минибаевой Г.Г. к Миннибаеву А.Ф. и Минибаевой Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчица Минибаева Г.Ф.
 
    Согласно представленным в материалы дела договорам, товарным чекам и гарантийным талонам истицей в период совместного проживания с Минибаевым А.Ф. в доме ответчицы Минибаевой Г.Ф. были приобретены следующие товары: согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с гр. С. – стройматериалы на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с гр. С. – сруб бани и стройматериалы на общую сумму <данные изъяты> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») - стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП <данные изъяты> (ТД «<данные изъяты>») – котел «Очаг» стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП <данные изъяты> (ТД «<данные изъяты>») – электроводонагреватель «Termex» модель H80V стоимостью <данные изъяты> рублей; согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП <данные изъяты> (ТД «<данные изъяты>») – насос автоматический «Джамбо» стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пояснениям свидетеля С., данным им в судебном заседании от 09 сентября 2014 года, супруги Минибаевы лишь однажды, осенью 2012 или 2013 года, точное время он не помнит, приобрели у него сруб для бани и строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> тысяч, как указано в договоре. Относительно имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи, заключенных между ним и Минибаевой Г.Г. в 2003 и 2011 годах, пояснил, что в 2014 году истица обратилась к нему с просьбой выдать договор купли-продажи для возврата подоходного налога, на что он выдал чистые бланки договоров со своей подписью. В действительности же между ними в 2003 году никакая сделка не заключалась, какие-либо строительные материалы он Минибаевым не продавал.
 
    Тот факт, что С. выдал истице Минибаевой Г.Г. чистые бланки договоров, подтверждается также содержанием самих договоров, в которых фамилия продавца указана как «С.», тогда как в судебном заседании установлено, что в действительности его фамилия значится как «С.». Вероятность неправильного написания С. своей фамилии при заполнении договоров суд исключает.
 
    Оценивая представленные истицей письменные доказательства, пояснения свидетеля С.., а также пояснения третьего лица Минибаева А.Ф., суд приходит к выводу, что Минибаевой Г.Г. в период совместного проживания с бывшим супругом Минибаевым А.Ф. в действительности было приобретено и использовано при строительстве дома ответчицы Минибаевой Г.Ф. следующее имущество: у С. – сруб бани со стройматериалами на сумму <данные изъяты> рублей; в ООО «<данные изъяты>» - стройматериалы на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; у ИП <данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») – стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей; у ИП <данные изъяты> (ТД «<данные изъяты>») – котел «Очаг» стоимостью <данные изъяты> рублей, электроводонагреватель «Termex» модель H80V стоимостью <данные изъяты> рублей и насос автоматический «Джамбо» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При этом пояснения третьего лица Минибаева А.Ф., согласно которым сруб для бани был приобретен на средства его сестры, суд не может признать достоверными, поскольку данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Поскольку установленные судом обстоятельства указывают на неосновательность обогащения ответчицы Минибаевой Г.Ф. за счет имущества, приобретенного истицей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения потерпевшей стороне стоимости неосновательно приобретенного имущества.
 
    При этом возмещению подлежит лишь 1/2 доли стоимости имущества, поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью, а в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
 
    Таким образом, с ответчицы Минибаевой Г.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества.
 
    При этом доводы представителя ответчицы Тайтукова Р.С. о том, что между супругами Минибаевыми и ответчицей Минибаевой Г.Ф. сложились правоотношения, регулируемые договором безвозмездного пользования, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из пояснений Минибаевой Г.Г., данных ею как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Минибаеву А.Ф. и Минибаевой Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, следует, что о регистрации жилого дома и земельного участка за Минибаевой Г.Ф. ей стало известно лишь после расторжения брака с Минибаевым А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо соглашение об условиях проживания Минибаевой Г.Г. в доме Минибаевой Г.Ф. не составлялось, истица проживала в доме как собственник.
 
    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В судебном заседании установлено, что Минибаева Г.Г. обращалась в суд с иском к Минибаеву А.Ф. и Минибаевой Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, однако решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минибаевой Г.Г. отказано, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента вступления в силу указанного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя ответчицы Минибаевой Г.Ф. Тайтукова Р.С. о пропуске истицей срока исковой давности безосновательны.
 
    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Минибаевой Г.Г. подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленной в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Минибаевой Г.Г. к Минибаевой Г.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на строительные материалы и иные товары для дома, удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с Минибаевой Г.Ф. в пользу Минибаевой Г.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на строительные материалы и иные товары для дома, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Р.Р. Бурганов
 
Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов