Дата принятия: 10 октября 2014г.
Дело № 12-113/2014 -копия-
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 10 октября 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Байрашева А.Р.,
с участием заявителя жалобы - Аллагулова Р.Г.,
при секретаре Сычковой Н.Г.,
рассмотрев жалобу Аллагулова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года,
УСТАНОВИЛ:
Аллагулов Р.Г. обратился в суд с указанной жалобой, обосновывая тем, что вечером шел по адресу: <адрес обезличен> остановилась машина <№> с сотрудниками полиции, которые попросили его остановиться. Аллагуловым Р.Г. был задан вопрос: «В чем дело?» Сотрудники полиции спросили: «Вы сегодня выпивали?» На что он ответил: «Да выпил 200 гр.», в связи с чем, сотрудники полиции попросили его пройти медосвидетельствование, на что Аллагулов Р.Г. не отказался. После составления протокола Аллагулов Р.Г. попросил дать ему протокол, для прочтения. Однако, в протоколе отсутствовали все подробности. В связи с этим, попросил дать ему копию протокола, на что ему отказали в вручении, соответственно, им было отказано в росписи в проколе о получении протокола. Данный протокол надуман сотрудниками.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Аллагулов Р.Г., поддержав доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указав при этом, что действительно до задержания выпил в общей сложности 200 гр. водки.
В судебном заседании старший полицейский РП МОВО по <адрес обезличен> филиал ФГКУ УВО МВД ФИО1 показал, что находясь в ночном патрулировании по адресу: РБ., <адрес обезличен>, им был замечен Аллагулов Р.Г., который шел по улице, при этом, сильно шатаясь и размахивая руками, в связи с чем, был и был остановлен. Выяснив, со слов самого заявителя жалобы, что последний выпил 200 – 300 гр. и визуально установив, что Аллагулов Р.Г. находится в состоянии сильного опьянения (имел невнятную речь и резкий запах алкоголя, глаза красные), последний был доставлен в ЦРБ, где врачом после медицинского свидетельствования, было установлено, что Аллагулов Р.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что действительно видел Аллагулова Р.Г., который шел по улице шатаясь, при этом, от него исходил запах алкоголя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствие с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, Аллагулов Р.Г. действительно постановлением начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Суд считает, что начальником Отдела МВД России по <адрес обезличен> правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Аллагулова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№>, объяснением свидетеля ФИО2, рапортом ФИО1, протоколом медицинского освидетельствования, оцененными начальником Отдела МВД России по <адрес обезличен> в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности, согласно объяснению от <дата обезличена> г., свидетель ФИО2 пояснил, что <дата обезличена> около ... час. действительно видел неизвестное лицо по адресу: РБ., <адрес обезличен>, который шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, имел невнятную речь и резкий запах алкоголя. После чего, к нему подошел сотрудник полиции и составил протокол. Сотрудники полиции пояснили, что данный гражданин является Аллагуловым Р.Г. , ... года рождения. Данный гражданин не согласился с сотрудниками полиции и не стал расписываться в протоколе.
Из рапорта старшего полицейского РП МОВО по <адрес обезличен> филиал ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО1 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 00.10 час. в <адрес обезличен> Аллагулов Р.Г. находился в общественном месте в состоянии опьяняя, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, исходил резкий запах спиртного, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил ст. 20.21 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО2 и ФИО1, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в частности протоколом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> г., откуда следует, что у Аллагулова Р.Г. действительно установлено состояние опьянения, при этом, появление заявителя жалобы на улице, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, Аллагуловым Р.Г. не оспаривалось.
Суд считает, что вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Аллагулова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.
Оценив доказательства в совокупности, суд каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., которым Аллагулов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по делу не усматривает и находит жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Аллагулова Р.Г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллагулова Р.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья
Мелеузовского районного суда РБ. А.Р. Байрашев.
